Рішення № 8673704, 29.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.10 Справа № 8/9-10. за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача селянського фермерського господарства "Віталія", с. Чернеча Слобода, Буринський район, Сумська область

про стягнення 158 323 грн. 12 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача предст Кунцевич С.В. (дов. від 06.10.09р.)

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 158 323грн. 12 коп., в тому числі 140 000 грн. 00 коп. основного боргу відповідно до договору про надання послуг по збиранню врожаю № 01 від 19.06.09р., 13367грн. 12 коп. пені відповідно до п.4.6. договору, 4 956 грн. 00 коп. інфляційних збитків.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не були виконанні в повному обсязі договірні зобовязання щодо надання послуг по збиранню врожаю.

Відповідач подав клопотання в якому просить суд перенести розгляд справи у зв'язку з тим, що на даний час бухгалтер відповідача знаходиться на лікарняному , а тому відповідач не може провести звірку взаєморозрахунків між сторонами.

Позивач зазначає, що заперечує проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інш.

В даному випадку, враховуючи ту обставину, що справа розглядається судом тривалий термін, розгляд справи неодноразово відкладався, з метою запобігання діям сторін спрямованим на затягування судового процесу, господарський суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

19 червня 2009 року між сторонами був укладений договір про надання послуг по збиранню врожаю 2009 року № 01 відповідно до умов якого позивач зобовязувався провести збирання врожаю сільськогосподарських культур на площах відповідача, а останній оплатити повну вартість виконаних робіт на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 2.1.1. договору позивач зобовязується провести збирання врожаю сільськогосподарських культур на площах відповідача загальний обсяг яких становить 700 га.

Факт виконання позивачем робіт по збиранню врожаю на площі 500 гектарів підтверджується матеріалами справи, зокрема копією акту виконаних робіт від 14.08.09р. (а.с. 12).

Позивач зазначає, що у звязки з несприятливими погодними умовами не зміг виконати повністю умови п.2.1.1., а саме збирання врожаю на площі 700 гектарів. Відповідно до п. 6.1. договору, в разі несприятливих, для збирання врожаю, погодних умов в період виконання договірних зобовязань «виконавець» залишає за собою право не виконувати весь обсяг робіт. При цьому «Замовник» розраховується за фактично виконаний обсяг робіт, виходячи з розцінок встановлених для повного обсягу робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати фактично виконаних робіт по збиранню врожаю на площі 500 гектарів, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 140 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4.6 договору в разі несвоєчасного розрахунку відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня, від суми прострочення платежу за кожен день прострочення терміну, рахуючи з дня підписання акту виконаних робіт або строку обумовленого в доповненні до даного договору. Згідно з поданим розрахунком розмір нарахованої відповідачеві пені складає 13 367 грн. 12 коп. за період з 15.08.09р. по 01.02.2010року(а. с. 15)

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 4 956 грн. 00 коп. (а. с. 15)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог посилається на те, що позивачем не були виконанні в повному обсязі договірні зобовязання щодо виконання робіт по збиранню врожаю, а саме замість зазначених в договорі 700 гектарів було проведено збирання врожаю сільськогосподарських культур на площі 500 гектарів. Відповідно до п.4.1. договору «в разі відмови однієї із сторін від виконання робіт передбачених в договорі і не повідомлення про це іншу сторону письмово, не пізніше, ніж за 15 днів до початку робіт, вона сплачує неустойку в розмірі 50% від суми по наданню послуг, передбачених даним договором. Виходячи з вищезазначеного позивач повинен сплатити відповідачу неустойку в розмірі 50% від загального обсягу робіт, яка складає 98000 грн. 00 коп.

Однак зазначені заперечення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не спростовують факту виконання позивачем робіт по збиранню врожаю на площі 500 гектарів загальною вартістю 140 000 грн. 00 коп. В даному випадку факт неповного виконання позивачем робіт може бути підставою для звернення з позовом про відшкодування неустойки, збитків, тощо.

Враховуючи викладені обставини, зокрема те, що відповідач не подав доказів належного виконання взятих на себе зобовязань щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт або обгрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 140 000 грн. 00 коп. основного боргу відповідно, 13367грн. 12 коп. пені, 4 956 грн. 00 коп. інфляційних збитків, правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з селянського фермерського господарства "ВІТАЛІЯ", Сумська область, Буринський район, с. Чернеча Слобода, вул. Набережна, 26 (код 24001955) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (іден. номер НОМЕР_1) 140 000 грн. 00 коп. заборгованості, 13367 грн. 12 коп. пені, 4 956 грн. 00 коп. інфляційних збитків; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 584 грн. 00 коп. державного мита, видати наказ.

Суддя В.Д. Гудим

Повний текст судового рішення підписано 30.03.10р.

Суддя