Ухвала суду № 86736166, 05.06.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3796/18

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ПАТ «Київенерго» звернулися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Свої вимоги представники заявників обґрунтовують тим, що ПАТ «Київенерго» реорганізовано шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», внаслідок чого, останнє стало правонаступником ПАТ «Київенерго».

Посилаючись на зазначені обставини, просили суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового Рішення від 29.08.2018 р. у справі № 758/3796/18, а саме, ПАТ «Київенерго» на його правонаступника - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників провадження, оскільки їх неявка у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як встановлено судом, судовим Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2018 р. позов Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг позивача, яке здійснює постачання централізованого опалення та гарячої води до вказаного житлового приміщення. Посилаючись на те, що відповідач користується послугами, але не в повному обсязі виконує зобов`язання по сплаті заборгованості за надані послуги, у зв`язку з чим, станом на 01.06.2017 року, виникла заборгованість у розмірі 30 842,10 грн., яка складається із: заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі - 13 449,25грн., заборгованості за постачання гарячої води у розмірі -10 149,07 грн.позивач на підставі ст. 625 ЦК України просило стягнути 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 7243,78 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019, який набув чинності 11 червня 2017 року, 13 листопада 2017 року загальними зборами акціонерів ПАТ "Київенерго" прийнято рішення про реорганізацію ПАТ "Київенерго" шляхом виділу з нього ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Відповідно до п. 2.3 статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вказане товариство є правонаступником ПАТ "Київенерго" в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені ч. 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «Київенерго»

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового Рішення № 758/3796/18 від 29.08.2018, а саме, замінити стягувача - ПАТ «Київенерго» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про заміну сторони її правонаступником, виданих на підставі судового Рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2018 р. у справі № 758/3796/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, - задовольнити.

2.Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (Код ЄДРПОУ 00131305, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31) на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (Код ЄДРПОУ 41946011, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В.В. Гребенюк