Ухвала суду № 86735013, 06.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/20333/18

провадження №: 2/752/2615/19

У Х В А Л А

06.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН», ТОВ «ФЕАР РІТЕЙЛ» про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН», ТОВ «ФЕАР РІТЕЙЛ» про порушення прав споживача.

07.11.2019 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю. В обгрунтування заяви зазначив, що суддею всупереч цивільно - процесуальних норм не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. Крім того, позивачем двічі було подано заяви про відвід, за результатами розгляду яких було постановлено ухвалу про обгрунтованість заявленого відводу, однак справу на розгляд іншому судді передано не було.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Заявник, як на підставу відводу посилається на те, що суддею всупереч цивільно - процесуальних норм не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, а також те, що внаслідок подання ним двох заяв про відвід, справу не було передано на розгляд іншому судді, однак зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36,37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №752/20333/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН», ТОВ «ФЕАР РІТЕЙЛ» про порушення прав споживача - зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН», ТОВ «ФЕАР РІТЕЙЛ» про порушення прав споживача передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур