Рішення № 86734401, 28.12.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2301/19

Провадження № 2/589/1440/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 426817,61 грн. за кредитним договором №11217897000 від 18.09.2007 посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань.

В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, будь-яких клопотань не подавав.

З урахуванням викладеного, судом відповідно до ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України вирішено провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу (ЦК) України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем по справі - ОСОБА_1 18.09.2007 року був укладений кредитний договір №11217897000, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 45862 швейцарські франки 00 сан., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,49 % річних, з погашенням кредиту та процентів у термін, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів, строком до 17.09.2014 року.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

20.04.2012 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу №05/12, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

З копії рішенням загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018 вбачається, що ТОВ «Кредекс Фінанс» було перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал» /а.с. 41/.

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З огляду на викладене, вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним 18.09.2007 кредитним договором, та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного Договору, у позивача як нового кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, а також на підставі норм ст. 625 ЦК України.

Відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 14.05.2019 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 2084357,36 грн., яка складається з: 991461,23 грн. - заборгованість за кредитом; 424903,06 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 667993,07 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).

Позивач просить стягнути 3% річних за період з 28.05.2016 по 14.05.2019 нарахованих на заборгованість за кредитом в розмірі 991461 грн. 23 коп. За здійсненим судом розрахунком розмір 3% річних від вказаної суми становить 88123 грн. 60 коп. (за період 1082 дні), а заявлена позивачем сума - 88091 грн., тобто в межах здійсненого розрахунку, а тому, на підставі ст. 625 ЦК України, підлягає стягненню в повному обсязі. Протилежного в процесі судового розгляду не встановлено.

Відносно стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки, суд вважає за необхідне відмовити враховуючи таке.

Відповідно до преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань " цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності. Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, вищевказані норми законодавчих актів не вказують на необхідність застосування пені на рівні подвійної облікової ставки у правовідносинах за участю фізичних осіб. Отже, в цій частині в задоволенні позову необхідно відмовити.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своїх заперечень, доказів на їх підтвердження, в судове засідання не з`явився, докази надані позивачем не спростував.

Суд з урахуванням вищевикладеного вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних, нарахованих на заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи, що судом задовольняються позовні вимоги, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви пропорційно задоволеній частині позовних вимог (88091 грн. складає 20,63% від ціни позову).

Керуючись ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629,1054 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" /код ЄДРПОУ 36799749, адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ/ заборгованість за кредитним договором №11217897000 від 18.09.2007 в сумі 88091 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" /код ЄДРПОУ 36799749, адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ/ судовий збір в сумі 1320 грн. 78 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Текст рішення складений 28.12.2019.

Суддя О.М.Сидорчук