Ухвала суду № 86733562, 20.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

справа № 947/28483/19

провадження № 2/947/6406/19

УХВАЛА

про забезпечення позову до подання позовної заяви

20.11.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий - суддя Літвінова І.А.,

за участю секретаря суду Молодова В.С.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заявник просить накласти арешт на «забороною відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,5 в.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1882160651101: Номер об`єкта в РПВН: 19090795) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» код ЄДРПОУ: 00039019, реєстраційний номер запису про право власності 32587411»; заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів його родини, знімати їх з реєстраційного обліку, вселяти, ставити на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою АДРЕСА_1 проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг.

Пунктом першим статті 152 ЦПК України передбачено, що заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Заявник в своїй заяві зазначає, що він має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до Акціонерного товариства « Альфа-Банк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання неправомірними дії Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення за Іпотечним договором від 26.06.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В за № 1365 шляхом реєстрації 29.07.2019 року права власності на нерухоме майно - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,5 в.м. Номер об`єкта в РПВН: 19090795) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» код ЄДРПОУ: 00039019 та скасування запису № 32587411 від 29.07.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (код СДРПОУ 00039019) стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1882160651101: Номер об`єкта в РПВН: 19090795 ), який прийнято на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» - Манюти Сергія Васильовича про державну реєстрацію права власності індексний номер індексний номер: 47988508 від 29.07.2019 року щодо реєстрації права власності за АТ

«Укрсоцбанк» права власності на квартиру знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,5 в.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1882160651101: Номер об`єкта в РПВН: 19090795.

Як вбачається спірне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2 , знаходиться в Київському районі міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Проаналізувавши матеріали заяви у межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язковість виконання судових рішень задекларована статтею 1291 Конституції України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню заявників до суду за захистом своїх прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, доходить висновку про наявність підстав для частково забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За положеннями частини другої цією статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заявник просить забезпечити майбутній позов накладенням арешту та встановленням заборони на вчинення певних дій.

Щодо першого пункту, а саме: «забезпечити шляхом накладення арешту на забороною …(майно)… за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», то суду не зрозуміло, який конкретний вид заходу заявник просить застосувати.

Щодо заходу забезпечення шляхом заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів його родини, знімати їх з реєстраційного обліку, вселяти, ставити на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою АДРЕСА_1 проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг – такий спосіб є допустимим.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно з частиною п`ятою статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 89, 149-159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви – задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ: 32494714) та Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ: 00039019) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів його родини, знімати їх з реєстраційного обліку, вселяти, ставити на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою: АДРЕСА_1 , проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг.

В іншій частини вимог про забезпечення позову до подачі позовної заяви – відмовити.

Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

Роз`яснити заявнику та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Зобов`язати заявника протягом десяти днів з дня постановлення ухвали суду про забезпечення позову подати до суду відповідний позов, роз`яснивши, що у разі неподання такого позову у встановлений законом строк, вжиті заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Роз`яснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані чи замінені Київським районним судом м. Одеси, як судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Літвінова І. А.