Рішення № 8673287, 31.03.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 р. Справа № 6/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі судового засідання Строїч П.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТзОВ "Капітал-Лізинг" вул.Мазепи,168, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача ТзОВ "Промбудсервіс" вул.Довбуша, 2, смт.Обертин, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78060

про розірвання договору №191007/ОЛ-0003 від 19.10.07, повернення майна - транспортного засобу КрАЗ-65032-0000064-02 та стягнення лізингових платежів з врахуванням індексу інфляції та 3-х % річних в сумі 62004грн74коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: представник Петришин С.Р., (довіреність № б/н від 08.02.10)

Від відповідача: представник Чех М.В, (довіреність № б/н від 30.12.09)

СУТЬ СПОРУ: подано позов про розірвання договору № 191007/ОЛ-0003 оперативного лізингу (оренди) від 19.10.2007р., укладеного між ТзОВ „Капітал Лізинг” та ТзОВ „Промбудсервіс”, про повернення ТзОВ „Капітал Лізинг” транспортного засобу КрАЗ-65032-0000064-02, реєстраційний номер АТ 3946 АМ, стягнення з ТзОВ „Промбудсервіс” заборгованості з лізингових платежів трьох процентів річних та інфляційних втрат в сумі 62004грн.74коп.

В судовому засіданні 25.03.10р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в зв’язку з настанням термінів сплати чергових лізингових платежів та невиконання такої договірної умови відповідачем, а саме6 просить суд : розірвати договір № 191007/ОЛ-0003 оперативного лізингу (оренди) від 19.10.2007р., укладений між ТзОВ „Капітал Лізинг” та ТзОВ „Промбудсервіс”; повернути ТзОВ „Капітал Лізинг” транспортний засіб КрАЗ-65032-0000064-02 реєстраційний номер АТ 3946 АМ та стягнути з ТзОВ „Промбудсервіс” заборгованість з лізингових платежів в сумі 86511грн14коп, 3 % річних в сумі 268грн.72коп. та індекс інфляції в сумі 759грн.47коп..

Частина 4 ст. 22 ГПК України встановлює, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення такої заяви та розгляд справи за збільшеними позовними вимогами.

Представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про їх збільшення підтримав. В обґрунтування заявлених вимог посилається на порушення відповідачем умов укладеного договору, зокрема несплати чергових платежів за договором в зв"язку з чим просить стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позов в якому проти позову заперечив та зазначив, що умови договору останній виконував належним чином та порушень

ним допущено не було.

Подав суду клопотання про зупинення провадження у справі в зв"язку з тим , що відповідач звернувся до господарського суду з позовом до ТзОВ "Капітад-Лізинг" про зобов"язання здійснити перерахунок лізингових платежів згідно договору оперативного лізингу № 191007/ОЛ-0003 від 19.10.07 та додаткової угоди від 30.06.08. За таких обставин вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення вказаної вище справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на наступне.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суду не подано доказів в обгрунтування неможливості вирішення даного спору до розгляду справи на яку вказує відповідач.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив, що 19.10.07 між ТзОВ „Капітал Лізинг” та ТзОВ „Промбудсервіс” було укладено договір № 191007/ОЛ-0003 оперативного лізингу (оренди) (далі –Договір).

Згідно п. 1.1. Договору лізингодавець (ТзОВ „Капітал Лізинг”) надає в користування лізингоодержувачу (ТзОВ „Промбудсервіс”) майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (виробника) відповідно до встановлених відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов на певний строк та за встановлену плату (лізингові платежі).

18.10.07 між ТзОВ „Капітал Лізинг” (покупець), ТзОВ „Промбудсервіс” (користувач) та ТзОВ „Дніпроспецьобладнання” (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 18/10/2007, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує автомобіль КрАЗ. Даний автомобіль після придбання в оперативний лізинг перейшов третій особі –користувачу.

Дані умови договорів були виконані ТзОВ „Капітал Лізинг” належним чином. 09.11.07 позивач передав відповідачу предмет лізингу за актом приймання передачі у відповідності до п.п. 4.3., 4.4. Договору.

Як встановлює п. 3.3. Договору, загальна сума лізингової плати, строки та порядок сплати лізингоодержувачем лізингових платежів лізингодавцеві встановлюються в „графіку сплати лізингових платежів” (Додаток № 2), який є невід’ємною частиною Договору. Сплата лізингових платежів здійснюється лізингоодержувачем, шляхом перерахування належної суми на розрахунковий рахунок лізингодавця.

30 .06.08 між ТзОВ „Капітал Лізинг” та ТзОВ „Промбудсервіс” укладено додаткову угоду до договору № 191007/ОЛ-0003 оперативного лізингу (оренди). Даною угодою було внесено зміни в графік сплати лізингових платежів (Додаток № 2) та викладено його в новій редакції.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникли зобов’язальні відносини.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно норм ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем було здійснено лізингові платежі на зальну суму 336717грн.44 коп.

Надалі, як свідчать обставини справи, ТзОВ „Промбудсервіс” не виконав взяті на себе зобов’язання по сплаті коштів за договором. Заборгованість відповідача по лізингових платежах н з урахуванням збільшених позовних вимог становить 86511 грн.14коп.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 17.3.2. Договору встановлено, що на вимогу лізингодавця цей договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у випадках, коли лізингоодержувач не сплачує лізинговий платіж в повному обсязі протягом одного місяця з дня настання строку платежу, встановленому у графіку сплати та нарахування лізингових платежів (Додаток №2 до Договору).

09.07.09 ТзОВ “Капітал Лізинг” зверталось до ТзОВ „Промбудсервіс” з вимогою про розірвання договору, сплату суми заборгованості по договору, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Однак в матеріалах справи відсутні докази надання відповіді на звернення.

Як свідчать обставини справи, відповідачем з 16.11.09 лізингові платежі не сплачуються, хоча останній продовжує користуватись предметом лізингу, чим порушує умови договору.

За наведених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги про розірвання договору.

Відповідно до п. 11.1. Договору лізингодавець має право в межах дії строку цього договору на дострокове повернення предмета лізингу у випадку несплати лізингоодержувачем лізингового платежу в повному обсязі протягом одного місяця з дня настання строку платежу, встановленому у графіку сплати та нарахування лізингових платежів (Додаток №2 до Договору).

Як встановлено судом, відповідачем порушено дану умову договору, а відтак , позовна вимога про повернення транспортного засобу КрАЗ-65032-0000064-02, реєстраційний номер АТ 3946 АМ, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В матеріалах справи міститься копія листа-вимоги позивача про розірвання договору, сплату суми заборгованості по договору, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Суду не подано доказів в підтвердження розгляду відповідачем вимоги та надання відповіді на неї.

Згідно поданих розрахунків та з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог відповідачу нараховано 3 % річних в сумі 268грн.72коп. та індекс інфляції в сумі 759грн.47коп.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин,з огляду на вищевикладене, позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Відповідно до ст.47 ГПК України та п.1 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито" слід повернути позивачу зайво сплачене державне мито в розмірі 753 грн.28коп.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.11, 202, 509, 526, 530, 610, 612, 629 та ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст.33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Розірвати договір № 191007/ОЛ-0003 оперативного лізингу (оренди) від 19.10.2007р., укладений між ТзОВ „Капітал Лізинг” та ТзОВ „Промбудсервіс”.

ТзОВ "Промбудсервіс"( вул.Довбуша, 2, смт.Обертин, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78060, код ЗКПО 24678787) повернути ТзОВ „Капітал Лізинг”(вул.Мазепи,168, м.Івано-Франківськ,76000, код 22166729) транспортний засіб КрАЗ-65032-0000064-02 реєстраційний номер АТ 3946 АМ

Стягнути з ТзОВ „Промбудсервіс”( вул.Довбуша, 2, смт.Обертин, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78060, код ЗКПО 24678787) на користь ТзОВ „Капітал Лізинг”(вул.Мазепи,168, м.Івано-Франківськ,76000, код 22166729) заборгованість з лізингових платежів в сумі 86511грн14коп, 3 % річних в сумі 268грн.72коп. , індекс інфляції в сумі 759грн.47коп. та витрати на сплату державного мита в сумі 4102грн. 72коп., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повернути з Державного бюджету України ТзОВ „Капітал Лізинг”(вул.Мазепи,168, м.Івано-Франківськ,76000, код 22166729) зайво сплачене державне мито в розмірі 753грн. 28коп. ( на підставі платіжного доручення №1 від 05.01.10) відповідно до п. 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Довідку-подання про повернення надмірно сплаченого державного мита видати за заявою платника.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грица Ю.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 31.03.10