Рішення № 8673169, 16.03.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" березня 2010 р.Справа № 10/52

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від Житомирської міської ради: не з'явився

від КП "Агенство з управління майном": Осташевська А.Ю., дов. №12 від 12.01.10р.

від відповідача: не з'явився

прокурор: Слівінський О.О., посв. №115 від 17.12.08р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міськоїради та Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Редакції газети "Сільське життя" (м.Житомир)

про стягнення 7099,43 грн.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь позивача 7099,43 грн., з яких 6932,64 грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди нерухомого майна №383 від 27.06.07р. за період червень - жовтень 2008р., 166,79 грн. пені, нарахованої на суму боргу по орендній платі за жовтень 2008р.

Позивач - КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради заявою №62 від 04.02.10р. (а.с. 14) збільшив розмір позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 7577,68 грн., з яких 7410,89 грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди нерухомого майна №383 від 27.06.07р. за період листопад 2008р.- березень 2009р., 166,79 грн. пені, нарахованої на суму боргу по орендній платі за жовтень 2008р.

Позивач - КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради заявою №106 від 18.02.10р. (а.с. 28) уточнив розмір позовних вимог, зменшивши їх до 6444,40 грн., з яких 6277,61 грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди нерухомого майна №383 від 27.06.07р. за період травень-серпень 2009р., 166,79 грн. пені, нарахованої на суму боргу по орендній платі за жовтень 2008р.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позов підтримали згідно заяви про уточнення розміру позовних вимог №106 від 18.02.10р. в сумі 6444,40 грн. (а.с.28).

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки зменшення позивачем розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд розглядає справу в межах розміру зменшених позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 40).

Ухвали господарського суду, що були направлені відповідачу за адресою, вказаною прокурором у позовній заяві (м.Житомир, вул.Пушкінська 8), повернулися до суду з відмітками поштового зв'язку за "закінченням терміну зберігання". Інші адреси господарському суду прокурором не повідомлялись.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач станом на 02.02.10р. значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за адресою: м.Житомир, вул.Пушкінська, 8 (а.с.23).

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (далі-позивач) та Редакцією газети "Сільське життя" (далі-відповідач) договору оренди нерухомого майна №383 від 27.06.07р. (а.с.6,7) та акту прийому-передачі приміщення від 02.07.07р. (а.с.8), позивач надав в строкове, платне користування на умовах оренди нежилі вбудовані приміщення в будинку №8 по вул.Пушкінській у м.Житомирі, що належать до комунальної власності міста, для розміщення редакції газети, загальною площею 91,8 кв.м. з орендною платою, визначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №407 від 31.05.07р. у розмірі 09,93 грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Згідно пп.8.1 даного договору строк його дії було встановлено з 27.06.2007р. по 27.05.2010р.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92р. №2269-XII орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до пп. 3.3 договору орендна плата становить 911,57 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Позивачем був виставлений рахунок на оплату № 3355 від 31.12.2009р. орендної плати за період листопад 2008р. - грудень 2009р. (а.с. 41).

Відповідач свої зобов'язання по сплаті орендної плати виконав лише частково (а.с. 45).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати за період травень-серпень 2009р. в сумі 6277,61 грн., що підтверджується заявою позивача про уточнення розміру позовних вимог №106 від 18.02.10р. (а.с.28), розрахунком позивача (а.с.29), довідкою позивача №182 від 16.03.10р. (а.с.41)та іншими матеріалами справи.

Згідно з пп. 3.7 договору у разі несвоєчасного або неповного виконання вимог пп.3.3 та пп.3.4 даного договору, орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ, за кожний день прострочення, включаючи день сплати, яка підлягає обов'язковому перерахуванню на рахунок орендодавця. Несплата пені за несвоєчасне проведення розрахунків по орендній платі стягується з орендаря відповідно до чинного законодавства в примусовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.17, 22, 44), орендна плата за жовтень 2008р. була сплачена відповідачем з порушенням встановленого пп. 3.3 договору строку.

Згідно розрахунку позивача розмір пені, нарахованої на суму боргу по орендній платі за жовтень 2008р., становить - 166,79 грн. (а.с.11).

Розрахунок пені обґрунтований та відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу суду не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в сумі - 6444,40 грн., з яких 6277,61 грн. боргу по орендній платі за користування приміщенням згідно договору оренди нерухомого майна №383 від 27.06.07р., 166,79 грн. пені.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Редакції газети "Сільське життя", 10014, м.Житомир, вул.Пушкінська 8, ідентифікаційний код 02472507:

- на користь Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, вул.Михайлівська 10-А, ідентифікаційний код 34788934 - 6277,61 грн. боргу по орендній платі за користування приміщенням згідно договору оренди нерухомого майна №383 від 27.06.07р., 166,79 грн. пені;

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, отримувач УДК у м.Житомирі, код 22090200, ЄДРПОУ 22062319) - 102,00 грн. державного мита;

- 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - УДК в м.Житомирі, п/р 31218259703002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000, ЄДРПОУ 22062319).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Дата підписання рішення 19.03.2010р.

Друк: 6 прим.:

1 - у справу,

2-4 - сторонам,

5,6 - прокурору.