Ухвала суду № 86730197, 11.12.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2019 року м. Рівне№460/3901/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., перевіривши виконання вимог статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою

Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод"

до Управління Держпраці у Рівненській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод" звернулося до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.11.2019 №РВ802/1356/000151/НП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160-161 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Частиною 1 статті 4 Закону №3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629-VIII установлено з 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 1921,00 грн. на одну особу.

Предметом даного позову є постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.11.2019 №РВ802/1356/000151/НП в сумі 12519грн, що є вимогою майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що 1,5 відсотка ціни позову становить менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12519грн * 1,5% = 187,79грн), за подання даного позову до суду позивачу належало сплати судовий збір у сумі 1921,00грн.

Всупереч викладеному, позивачем не додано до адміністративного позову документа про сплату судового збору.

При цьому, у позовній заяві позивач вказує на те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до положень 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Дія цієї норми поширюється на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, а саме: створення перешкод у діяльності інспектора праці, відповідальність за яке передбачена частиною 2 ст.265 Кодексу законів про працю України. Оскаржувана постанова прийнята на підставі акта про неможливість інспекційного відвідування від 01.10.2019 №РВ802/1356/НП, а не протоколу про адміністративне правопорушення.

У силу вимог ст.265 Кодексу законів про працю України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями.

Таким чином, оскільки предметом оскарження є постанова про застосування фінансових санкцій згідно зі статтею 265 Кодексу законів про працю України, а не накладення адміністративних стягнень за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позов слід залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху.

Запропонувати Державному підприємству "Рівненський автомобільний ремонтний завод" у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду:

- документа про сплату судового збору в сумі 1921грн за такими реквізитами: одержувач УК у м.Рівному/м.Рівне/22030101, код ЄДРПОУ 38012714, рахунок №34311206084031, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: "Судовий збір за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34847329" або доказів на обґрунтування клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Дудар О.М.