Рішення № 86730039, 28.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2858/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача – Чабан О.О. (за довіреністю), відповідач – не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самочинно збудований об`єкт у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинно збудований об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до договору дарування №517 від 08.07.2017 року та технічного паспорта станом на 04.06.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Бреуса, 76.

У ході проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконала реконструкцію житлового будинку (літ. Г відповідно до наданого технічного паспорта) шляхом прибудови нових приміщень і об`єднання їх з існуючими раніше приміщеннями будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання будівельних робіт.

Звернення Управління до суду із адміністративним позовом обумовлено тим, що відповідачем не виконано вимоги припису Управління №468/18 від 15.08.2018 року, а саме: не отримано право на виконання будівельних робіт або не приведено житловий будинок (літ. Г) у відповідність до договору дарування №517 від 08.07.2017 року та технічного паспорта, чим порушено п.п. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 2 п.11 Порядку 553.

Позивач вказав, що під час виїзду на місце, враховуючи надані та пред`явлені документи, встановлено, що власником 3/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_1 .

У ході проведення перевірки встановлено, що відповідачем прибудовано нові приміщення (орієнтовна площа 13 кв.м) до житлового будинку (літ. Г відповідно до наданого технічного паспорту).

Також відповідачем об`єднано нове приміщення із приміщенням « 2-3» шляхом демонтажу підвіконної частини існуючого раніше віконного прорізу і влаштуванням на його місці дверного прорізу та нове приміщення із приміщенням « 2-1» шляхом демонтажу частини зовнішньої несучої стіни приміщення « 2-1». Під час виїзду на місце проводилися роботи з внутрішнього оздоблення будинку. Наявна фотофіксація об`єкта

При цьому, за весь період проведення перевірки відповідачем не надано документи, які дають право на виконання будівельних робіт за даною адресою.

Позивач зазначив, що згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 76.

Таким чином, відповідачем виконано реконструкцію житлового будинку (літ. Г відповідно до наданого технічного паспорту) шляхом прибудови нових приміщень і об`єднання їх з існуючими раніше приміщеннями будинку за адресою: АДРЕСА_1 без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено пункт 1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011 року.

Позивач зазначив, що розглянувши матеріали перевірки, 29.08.2018 року Управлінням винесено постанову №558/18 по справі про адміністративне правопорушення, в якій відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Позивач вказав, що матеріали перевірки, а саме: акт, протокол та припис отримані відповідачем особисто, про що свідчить її власний підпис в графі про отримання відповідного примірника. Зокрема, відповідач була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та отримала особисто примірник постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідачем сплачено адміністративне стягнення, що накладено постановою № 558/18 від 29.08.2018 року).

Таким чином, відповідачу було достеменно відомо про встановлене Управлінням правопорушення та складені відносно неї матеріали, в тому числі припис Управління №468/18 від 15.08.2018 року, який відповідач зобов`язувалась виконати.

Надалі, на підставі наказу Управління за №01-13/1ДАБК від 02.01.2019 року та необхідності перевірки виконання вимог припису Управління №468/18 від 15.08.2018 року, повторно проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 район АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Бреуса, 76.

За результатами перевірки встановлено, що відповідачем не виконано вимоги припису Управління №468/18 від 15.08.2018 року, а саме: не отримано право на виконання будівельних робіт, або не приведено житловий будинок (літ. Г) у відповідність до договору дарування №517 від 08.07.2017 року та технічного паспорту станом на 04.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено п.п. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.3 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

З причини відмови відповідача отримати матеріали перевірки, Управління відповідно до Порядку №553 здійснило їх надсилання на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням.

Позивач зазначив, що розглянувши матеріали перевірки, 12 березня 2019 року у присутності відповідача, Управлінням винесено постанову №171/19 по справі про адміністративне правопорушення, якою відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Вказану постанову відповідач отримала особисто, про що свідчить її власний підпис в графі отримання примірника постанови.

Відповідачем сплачено штраф, накладений постановою №171/19 від 12.03.2019 року, що підтверджується квитанцією №50 від 22.03.2019 року. Зазначене свідчить про визнання відповідачем своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Позивач зазначив, що до теперішнього часу виявлені перевіркою від 15.08.2018 року порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем усунуті не були, а саме: не отримано право на виконання будівельних робіт або не приведено житловий будинок (літ. Г) у відповідність до договору дарування №517 від 08.07.2017 року та технічного паспорту станом на 04.06.2015 року.

Ухвалою від 15.05.2019 року зазначений позов залишено без руху і роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні були усунуті шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

30.05.2019 року на виконання ухвали від 15.05.2019 року позивачем надано оригінал платіжного доручення на суму 1921 грн.

03.06.2019 року судом надіслано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, який є фізичною особою, відповідно до вимог ч. 4 ст. 171 КАС України.

20.08.2019 року від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 04.09.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 03 жовтня 2019 року о 10:00 год.

Підготовче засідання 03.10.2019 року відкладено на 24.10.2019 року на 14:30 год. у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого немає інформації про вручення судової повістки в дане судове засідання.

Ухвалою від 24.10.2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання 02.12.2019 року відкладено на 26.12.2019 року на 16:30 год. у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

У судове засідання, призначене на 26 грудня 2019 року на 16:30 годину, з`явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації місця проживання, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов відповідач не надав. Згідно ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 08.07.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П. посвідчено договір дарування №517, відповідно до якого ОСОБА_2 (Дарувальник) передав безоплатно у власність ОСОБА_1 (Обдарована), а Обдарована прийняла у дар 3/50 часток домоволодіння, під номером АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , який в цілому складається з чотирьох кам`яних житлових будівників, означених в систематичному плані під літерами «А», «Б», «В», «Г», житловою площею – 125,5 кв.м, та надвірних споруд № «Д , Е, З, Л» - сараї, «К, Ю» - гаражі, «Н» - вбиральня, «Т, F» - душові, «Х» - навіс, «Я» - літня кухня, №2-11 – огорожа, І,ІІ – мостіння, яке розташоване на земельній ділянці, розміром 1820 кв.м, що знаходиться у користуванні Дарувальника (а.с. 54-57).

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.07.2017 року, ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , є власником 3/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі вищевказаного договору дарування (а.с. 58).

26.07.2018 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі за текстом - Управління ДАБК ОМР) надійшла заява від ОСОБА_3 про прийняття законних мір до ОСОБА_4 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_4 щодо незаконного розширення помешкання способом розбудови (а.с. 14).

02.07.2018 року в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, затвердженого рішенням ОМР №3043-VII від 21.03.2018 року, прийнято наказ №01-13/162ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок у ІІ півріччі 2018 року», яким наказано уповноважити заступника начальника Управління направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 2 півріччя 2018 року (а.с. 15).

07.08.2018 року Управлінням ДАБК ОМР видано направлення №001009 для проведення позапланової перевірки на «Реконструкція домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом господарювання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, зі строком дії з 07.08.2018 року до 15.08.2018 року (а.с. 16).

За результатами перевірки відповідачем складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 15.08.2018 року №001009, яким встановлено, що ОСОБА_1 виконала реконструкцію житлового будинку (літ. Г відповідно до наданого технічного паспорту) шляхом прибудови нових приміщень і об`єднання їх з існуючими раніше приміщеннями будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч.2, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та абз. 2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року (а.с. 17-37).

15.08.2018 року Управлінням ДАБК ОМР стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.4 ст.96 КУпАП. У протоколі вказано, що розгляд справи про правопорушення відбудеться об 11:30 год. 29.08.2018 року у приміщенні Управління ДАБК ОМР, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, каб. 322 (а.с. 38-42).

15.08.2018 року Управлінням ДАБК ОМР, відповідно до ст.41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким висунуто вимогу усунути порушення вимог містобудівного законодавства у терміни до 15.10.2018 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести житловий будинок (літ. Г) у відповідність до договору дарування №517 від 08.07.2017 року та технічного паспорту станом на 04.06.2015 року (а.с. 43-46).

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, протокол, припис), 29.08.2018 року посадовою особою Управління ДАБК ОМР винесено постанову №558/18 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4250 грн. (а.с. 48-53).

07.09.2018 року відповідачем сплачено адміністративне стягнення у розмірі 4250 грн., що накладено постановою №558/18 від 29.08.2018 року (а.с. 79).

02.01.2019 року в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, затвердженого рішенням ОМР №3043-VII від 21.03.2018 року, прийнято наказ №01-13/1ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок у І півріччі 2019 року», яким наказано уповноважити заступника начальника Управління направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 1 півріччя 2019 року (а.с. 80).

13.02.2019 року Управлінням ДАБК ОМР видано направлення №000341 для здійснення позапланової перевірки на «Реконструкція домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом господарювання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, зі строком дії з 19.02.2019 року до 27.02.2019 року (а.с. 81).

За результатами перевірки відповідачем складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.02.2019 року №000341, яким встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису Управління №468/18 від 15.08.2018 року, а саме: не отримано право на виконання будівельних робіт, або не приведено житловий будинок (літ. Г) у відповідність до договору дарування №517 від 08.07.2017 року та технічного паспорту станом на 04.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено п.п. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 3 п.11 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (а.с. 82-99).

27.02.2019 року Управлінням ДАБК ОМР стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП. У протоколі вказано, що розгляд справи про правопорушення відбудеться об 11:00 год. 12.03.2019 року у приміщенні Управління ДАБК ОМР, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, каб. 322 (а.с. 100-104).

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, протокол, припис), 12.03.2019 року посадовою особою Управління ДАБК ОМР винесено постанову №171/19 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн. (а.с. 107-111).

22.03.2019 року відповідачем сплачено адміністративне стягнення у розмірі 6800 грн., що накладено постановою №171/19 від 12.03.2019 року (а.с. 112).

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-ХІV (далі – Закон №687-ХІV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI (далі – Закон №3038-VI) органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 13 Закону №687-XIV визначено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, відповідно до пункту 1 якого ДАБІ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За змістом статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 “Склад зміст проектної документації на будівництво”:

будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва;

нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва;

капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності);

реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

об`єкт будівництва - це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх . комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури;

будинок - різновид будівлі, яка призначена, як правило, для проживання та обслуговування людей.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України

Згідно ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України за №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Аналіз наведених вище положень частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.

Отже, позов про знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування може бути пред`явлено органом державного архітектурно-будівельного контролю до суду в разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, встановлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини десятої статті 41 Закону № 3038-VI суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із частиною другою статті 38 Закону № 3038-VI за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних зі знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (частина перша). Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина друга). У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (частина сьома).

З матеріалів справи вбачається, що у ході проведення перевірки встановлено, що відповідачем прибудовано нові приміщення (орієнтовна площа 13 кв.м) до житлового будинку (літ. «Г» відповідно до наданого технічного паспорту).

Також відповідачем об`єднано нове приміщення із приміщенням « 2-3» шляхом демонтажу підвіконної частини існуючого раніше віконного прорізу і влаштуванням на його місці дверного прорізу та нове приміщення із приміщенням « 2-1» шляхом демонтажу частини зовнішньої несучої стіни приміщення « 2-1».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, за весь період проведення перевірки відповідачем не надано документи, які дають право на виконання будівельних робіт за даною адресою.

Виявлені перевіркою від 15.08.2018 року порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем усунуті не були, а саме: не отримано право на виконання будівельних робіт або не приведено житловий будинок (літ. «Г») у відповідність до договору дарування №517 від 08.07.2017 року та технічного паспорту станом на 04.06.2015 року.

Відповідно до п.14 Порядку 553 від 23.05.2011 року, суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Припис Управління ДАБК ОМР від 15.08.2018 року є чинними, відомості про його оскарження відповідачем відсутні. Доказів про те, що відповідачем вживалися заходи з метою усунення зазначених у приписі порушень, ОСОБА_1 не надано.

Правову позицію щодо аналогічних спорів висловила Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах від 22.05.2018 року у справі №826/4089/16 та від 16.10.2018 року у справі №826/12543/16.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не виконала у встановлений строк вимоги припису Управління ДАБК ОМР про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які не відповідають вимогам законодавства, а саме: не отримала право на виконання будівельних робіт або не привела житловий будинок (літ. «Г») у відповідність до договору дарування №517 від 08.07.2017 року та технічного паспорту станом на 04.06.2015 року, суд, на підставі положень статті 376 ЦК України, вважає, що позов Управління ДАБК ОМР підлягає задоволенню шляхом зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинно збудований об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (3 АДРЕСА_5 50 домоволодіння), у відповідність до договору дарування №517 від 08.07.2017 року та технічного паспорта станом на 04.06.2015 року.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.2 ст.139, ст.ст. 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 40199728) – задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_6 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) привести самочинно збудований об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (3 АДРЕСА_5 50 домоволодіння), у відповідність до договору дарування №517 від 08.07.2017 року та технічного паспорта станом на 04.06.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2019 року.

Суддя В.В. Андрухів

.