Ухвала суду № 86726796, 02.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/70960/17-ц

Провадження № 4-с/761/168/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Євгенія Віталійовича, заінтересована особа: Житлово - будівельний кооператив ? Десна ?

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у місті Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України, державного виконавця ВДВС Шевченківського району м. Києва Норки Є.В., слідчого 2-го територіального відділу поліції Шевченківського УП ГУ Національної поліції України у м. Києві Хоморецького С.О., в якому просила суд:

- визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця Норки Є.В. ВДВС Шевченківського району м. Києва від 06.05.2014 р. у виконавчому провадженні № 42514155 про арешт майна;

- визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця Норки Є.В. ВДВС Шевченківського району м. Києва від 20.06.2014 р. у виконавчому провадженні № 42514155 про розшук арештованого майна - автомобіля Тоуота Саmгу 1997 р. в. д/н НОМЕР_2;

- визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця Норки Є.В. ВДВС Шевченківського району м. Києва від 12.02.2015 р. у виконавчому провадженні № 42514155 про стягнення з пенсійних нарахувань виконавчого збору, що повинні розглядатись за правилами глави VII ЦПК України ? Судовий контроль за виконанням судових рішень ?, а також, про :

- стягнення з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50 735 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди;

- стягнення з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 30 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва вимоги, що повинні розглядатись за правилами глави VII ЦПК України ? Судовий контроль за виконанням судових рішень ? роз?єднано в окремі самостійні провадження, а саме: вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконними та скасування постанов у виконавчому провадженні № 42514155, винесених державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Норкою Є.В., а саме: постанови від 06 травня 2014 року про арешт майна; постанови від 20 червня 2014 року про розшук арештованого майна - автомобіля Тоуота Саmгу 1997 р. в. д/н НОМЕР_2 ; постанови від 12 лютого 2015 року про стягнення з пенсійних нарахувань виконавчого збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови державним виконавцем винесено з грубими порушеннями чинного законодавства на момент виникнення спірних правовідносин, що порушило права боржника у виконавчому провадженні. На її думку, вжиті державним виконавцем заходи є не співмірними і суперечать п. п. 8 п. 1 ст. 2 Закону України ? Про виконавче провадження ?. Накладений арешт на автомобіль є грубим порушенням, так як вищезазначений автомобіль придбаний у шлюбі і є спільною власністю подружжя. Також зазначила, що державним виконавцем було порушено порядок направлення постанов та їх вручення, а також при їх винесенні не враховано приписи ч. 1 ст. 31 Закону України ? Про виконавче провадження ?. Під час проведення виконавчих дій, державним виконавцем 12 лютого 2015 року винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, відповідно до якої, накладено арешт на її пенсійний рахунок. З вищезазначеними постановами заявниця не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Норки Є.В. ВДВС Шевченківського району міста Києва від 20 червня 2014 року у виконавчому провадженні №42514155 про розшук арештованого майна відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва 03 серпня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Є.В. від 20 червня 2014 року про розшук арештованого майна - скасовано, а справу направлено для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Протокольною ухвалою суду від 08 серпня 2019 року до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено - ЖБК ? Десна ?.

Заявниця в судове засідання не з?явилась; про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином; подала заву про відкладення розгляду скарги. У зв`язку з прийняттям участі в іншому судовому засіданні.

Представник ЖБК ? Десна ? про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку; причину неявки суду не сповістив; заяв про оголошення перерви до суду не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді скарги.

Представник Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином; направив клопотання про перенесення розгляду скарга на іншу дату, у зв`язку з прийняттям ним участі в іншому судовому засіданні.

Оскільки, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.А тому, суд, відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, продовжив розгляд скарги у відсутність сторін, належним чином повідомлених.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України " Про виконавче провадження " ( редакція закону, яка діяла на час відкриття провадження у справі, надалі по тексту буде застосовуватися Закон, в редакції, який діяв на час виникнення спірних правовідносин ), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Закону, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб ), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 11 Закону України ? Про виконавче провадження ?, державний виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документів на примусове виконання рішення ( далі - виконавчий документ ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

надає сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

роз`яснює сторонам їхні права та обов`язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників ;

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

звертатись до органу ( посадової особи ), який видав виконавчий документ, про роз`яснення змісту документа;

звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а в р азі неявки боржник без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

залучати в установленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

з метою профілактичного впливу повідомляти органи державної влади, громадським об?єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням;

у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, 07 березня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/6672/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК ? Десна ? боргу у сумі 10 799, 48 грн.

14 березня 2014 року державним виконавцем Норкою Є.В. органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42514155, по виконанню виконавчого листа № 761/6672/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК ? Десна ? боргу у сумі 10 799, 48 грн.

В матеріалах справи наявні докази направлення вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження за місцем реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 - адреса, яка зазначена у виконавчому листі ).

В цей же день, до управління ДАІ у місті Києві, ДПІ у Шевченківському районі, ПФУ у Шевченківському районі направлено запити щодо надання інформації про наявність зареєстрованого майна боржника, та повідомлення про наявність відкритих банківських рахунків боржника в банківських установах.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.57 Закону України ? Про виконавче провадження ? ( в редакції, яка діяла на час винесення постанови ), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

06 травня 2014 року державним виконавцем Норкою Є.В. органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення Управління державної автомобільної інспекції в м. Києві від 02 червня 2014 року, транспортний засіб автомобіль Тоуота Саmгу 1997 р.в. д/н НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 поставлено на автоматизований облік до А/С ? арешт ? під : арешт, заборона на відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України ? Про виконавче провадження ? ( в редакції, яка діяла на час винесення постанови ), у разі відсутності відомостей про місце проживання чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами внутрішніх справ.

20 червня 2014 року постановою державного виконавця Норкою Є.В. органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої, оголошено розшук майна - транспортний засіб Тоуота Саmгу 1997 р. в., д/н НОМЕР_2, належний ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення Управління державної автомобільної інспекції в м. Києві від 16 серпня 2014 року, транспортний засіб автомобіль Тоуота Саmгу 1997 р. в. д/н НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 поставлено на автоматизований облік до А/С ? розшук ?.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 68 Закону України ? Про виконавче провадження ? ( в редакції, яка діяла на час винесення постанови ), стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України ? Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування ? ( ч.ч.1, 6 ст.70 Закону України ? Про виконавче провадження ?).

12 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Норкою Є.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно о якого постановлено, проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку ( доходу ), що належать до виплати боржнику, після відрахування податків, в розмірі 20 % заробітку, до погашення боргу у сумі 8 329, 48 грн., виконавчого збору у розмірі 1 079, 95 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 1 000, 00 грн.

16 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норкою Є.В винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 42514155, з примусового виконання виконавчого листа № 761/6672/13-ц, виданого 07 березня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 10 799, 48 грн. на користь ЖБК ? Десна ?, відповідно до п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України ? Про виконавче провадження ? - борг сплачено, виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій теж.

Крім того, вищезазначеною постановою про закінчення виконавчого провадження від 16 лютого 2018 року знято арешт, який накладено постановою №42514155 від 06 травня 2014 року з майна, що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України ? Про виконавче провадження ?, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна ( ч.ч.1, 3 ст. 40 Закону України ? Про виконавче провадження ? ( в редакції, яка діяла на час винесення постанови ).

Як вбачається із відповіді Управління Інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у місті Києві від 27 лютого 2018 року, виконавча постанова від 16 лютого 2018 року ВП №45514155 про припинення розшуку майна боржника опрацьована, транспортний засіб зазначений у постанові знято з обліку ІС ? Відеоконтроль - Рубіж ? з розшуку.

Із відповіді Регіонального сервісного центру в м. Києві МВСУ від 01 березня 2018 року, вбачається, що постанова Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 16 лютого 2018 року про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 надійшла 22 лютого 2018 року.

Виконуючи вимоги вказаної постанови до АІС ? Інком ? м. Києва, 28 лютого 2018 року, було внесено інформацію про зняття арешту з транспортного засобу Тоуота Саmгу 1997 р. в. д/н НОМЕР_2 .

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону, а тому, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 37, 41, 74 ЗУ "Про виконавче провадження ", ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-77, 89, 258-261, 352, 353, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Євгенія Віталійовича, заінтересована особа: Житлово - будівельний кооператив ? Десна ? - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: