Ухвала суду № 86726449, 17.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46053/18

Провадження № 2/761/3220/2019

У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі Фецяк Р.А.

за участю:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Пашинов І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання позивача, про допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем подане клопотання про виклик та допит свідка. Заява обґрунтована тим, що свідку ОСОБА_3 , який є головою правління АТ «Агропросперіс Банк», можуть бути відомі фактичні обставини справи, які мають значення для вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим.

Дослідивши клопотання про виклик свідка, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не зазначено конкретно, які саме фактичні обставини справи свідок може підтвердити або спростувати, клопотання про допит свідка є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 76, 77, '78, 90 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача, про допит свідка ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя