Рішення № 86726024, 09.12.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/33094/18

Провадження № 2/760/2016/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30.11.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстрований в реєстрі № 1564, яким звернуто стягнення на автомобіль марки DODGE, модель AVENGER, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що 06.10.2008 між ним та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», було укладено кредитний договір №0272/08/00-Anewn, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в розмірі 24 147 доларів США 00 центів для придбання автомобіля.

Для забезпечення виконання позивачем зобов`язань за вказаним кредитним договором сторони було укладено договір застави від 06.10.2008, автомобіля DODGE AVENGER, 2008 року випуску.

30.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. було вчинено виконавчий напис № 1564 про звернення стягнення на предмет застави за для задоволення вимог ТОВ «Росвен Інвест Україна» у загальному розмірі 8 040 доларів США 72 центи, що за офіційним курсом НБУ становить 223 049,57 грн. та складається з: залишку заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 647 доларів США 82 центи; залишку за відсотками в розмірі 00 доларів США 00 центів та пені у валюті за останній рік в розмірі 3 392 долари США 90 центів.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 259/5, оскільки подані стягувачем документи не підтверджують безспірність заборгованості, а також виконавчий напис вчинено без підтвердження відправлення відповідачем на адресу позивача письмової вимоги про усунення існуючих порушень взятих на себе зобов`язань по кредитному договору.

З урахуванням наведеного просить задовольнити позовні вимоги.

18.12.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Сторонам було направлено копію ухвали від 20.12.2018, також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2018 заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 30.11.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1564.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2018 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 1564 від 30.11.2018 та оригінал виконавчого напису № 1564 від 30.11.2018.

02.05.2019 до суду надійшли витребувані судом документи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2019 цивільну справу було призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте останнім було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився та свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Про причину неявки суд до відома не поставив.

Судова повістка, що направлялася на його адресу за зареєстрованим місцем проживання, повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.10.2008 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0272/08/00-Anewn, відповідно до якого банк надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 24 147 доларів США 00 центів для придбання автомобіля в порядку та на умовах, визначених цим договором, з кінцевим терміном повернення до 05.10.2015 (а.с.19-22).

У забезпечення виконання зобов`язань позивача перед банком за кредитним договором сторонами було укладено 06.10.2008 договір застави, за умовами якого позивач передав у заставу автомобіль марки DODGE, модель AVENGER, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. та зареєстрований в реєстрі за №5216 (а.с.16-17).

05.11.2013 банк направив позивачу досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором від 06.10.2008 №0272/08/00-Anewn, яка залишилася без виконання та у зв`язку з поверненням вимоги на адресу банку за закінченням терміну зберігання та неналежним виконанням позивачем своїх обов`язків за кредитним договором, банк звернувся до суду з позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2014 позов ПАТ «Банк Форум», з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 116 587,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 520,58 грн. Рішення суду набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалось (а.с.25-27).

22.10.2014 Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи по справі, на підставі яких державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавчі провадження №№45263321 та 45263386.

Постановами головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. від 29.06.2016 виконавчі провадження №№45263321 та 45263386 було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення (а.с.28, 29).

Вказана інформація також підтверджується квитанціями №№366, 367 та 368 від 04.05.2016 на суми 128 497,33 грн., 12 440,06 грн. та 1 923,39 грн.

16.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір №1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема за вказаним кредитним договором.

21.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., та зареєстрований в реєстрі за №501, зокрема за вказаним договором застави (а.с.66-67).

18.10.2018 відповідач направив позивачу досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 06.10.2008 №0272/08/00-Anewn, що підтверджується фіскальним чеком ФН 3000457284 від 18.10.2018 (а.с.81).

27.11.2018 ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. з заявою про вчинення виконавчого напису(а.с.61-62).

30.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1564, про звернення стягнення на предмет застави, за яким за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, слід задовольнити вимоги стягувача (відповідача) за кредитним договором, а саме: залишок заборгованості по тілу кредиту - 4 647 доларів США 82 центи, залишок за відсотками - 00 доларів США 00 центів та пені в валюті за останній рік - 3 392 доларів США 90 центів, на загальну суму заборгованості 8 040 доларів США 72 центи, що становить 223 049,57 грн. за офіційним курсом НБУ станом на момент вчинення виконавчого напису. При цьому періодом, за який стягується зазначена сума заборгованості, вказано з 01.03.2017 по 16.03.2018 (а.с.60)

11.12.2018 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.11.2018, приватним виконавцем Яцишиним А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57902898 (а.с.30-31)

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

За змістом статті 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Порядок вчинення нотаріальних дій встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до пункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Така вимога узгоджується з частиною першою статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно з якою обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідною умовою є письмове повідомлення боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, та внесення до Реєстру відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання повинне містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (частина друга статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Системний аналіз положень статей 24, 26, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статті 87 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, дає підстави для висновку, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави. Відсутність у Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вимоги до нотаріуса провести перевірку дотримання стягувачем норм спеціального Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та спливу тридцятиденного строку з моменту такої реєстрації не свідчить про можливість невиконання нотаріусом цих вимог.

Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження №14-83цс18).

Таким чином, для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

А також, чи завчасно направлено боржнику вимогу про погашення такої заборгованості.

Однією з підстав оскарження позивачем виконавчого напису є, зокрема, його вчинення без підтвердження направлення відповідачем письмової вимоги про усунення позивачем існуючих порушень по кредитному договору.

Як вбачається з наданих приватним нотаріусом матеріалів виконавчого напису ТОВ «Росвен Інвест Україна» разом із заявою про вчинення виконавчого напису надало нотаріусу документи згідно з Переліком № 1172, зокрема: оригінал кредитного договору від 06.10.2008, оригінал договору застави від 06.10.2008, витяг з договору факторингу від 16.03.2018, витяг з договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 21.03.2018, попередження про звернення стягнення на предмет застави та докази направлення цього попередження боржнику.

Згідно підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника, вказану в кредитному договорі, є належним та допустимим підтвердженням надіслання такого повідомлення, суд вважає посилання позивача в цій частині необґрунтованими та безпідставними, а тому не приймає їх до уваги.

Разом з тим, позивачем надано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2014 по справі 755/536/14-ц та розрахунок заборгованості за Кредитним договором станом на 29.07.2014, який був поданий Банком в судовому засіданні 15.08.2014, під час розгляду зазначеної справи Дніпровським районним судом м. Києва.

Як вбачається з наданих документів, станом на дату прийняття рішення, заборгованість позивача по Кредитному договору №0272/08/00-Anewn від 06.10.2008 становила (в доларах США): поточна заборгованість по кредиту 8 421,05 дол. США; прострочена заборгованість по кредиту 522,79 дол. США; поточна заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними 90,43 дол. США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними 199,19 дол. США; всього - 9 233,46 дол. США.

Станом на 15.08.2014, тобто на дату прийняття Дніпровським районним судом м. Києва вказаного рішення, позивачем здійснено наступні оплати по Кредитному договору (в доларах США): сума кредиту сплачена позичальником 15 203,16 дол. США; сума процентів сплачена позичальником 14 027,35 дол. США; всього - 29 230,51 дол. США.

Отже, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2014 по справі 755/536/14-ц з позивача стягнуто залишок заборгованості по Кредитному договору за весь період дії договору.

Судом встановлено, що вказане судове рішення є виконаним в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 29.06.2016 за ВП № 45263321 про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із його фактичним виконанням добровільно

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по даній справі, ОСОБА_1 , в повному обсязі виконані власні зобов`язання по кредитному договору №0272/08/00-Anewn від 06.10.2008.

Як вказує у своїх постановах Верховний Суд№640/3673/17 від 20.09.2018 та №310/9293/15 від 23.01.2018 при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Наведені вище обставини свідчать, що на момент вчинення спірного виконавчого напису заборгованості не існувало ,а відтак суд вважає, що заборгованість, яка була зазначена у виконавчому написі не була безспірною.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Виходячи з цих обставин та викладеного вище, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, відсутності заборгованості позивача перед банком та відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з ТОВ «Росвен Інвест Україна» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 30.11.2018, реєстраційний номер № 1564, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною про звернення стягнення на автомобіль марки DODGE, модель AVENGER, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 6) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання / без повідомлення / виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М.Букіна