Ухвала суду № 86724982, 05.08.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7721/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Ларіоновій Н.М.,

при секретарі - Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державний виконавець Галунько Людмила Іванівна, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ПАТ «Родовід Банк» в серпні 2018 року звернувся до суду із скаргою в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ Галунько Л.І. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.07.2018 року; скасувати рішення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ Галунько Л.І. про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.07.2018 року та зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ Галунько Л.І. прийняти до виконання виконавчий лист № 758/7721/15-ц, виданий Подільським районним судом м. Києва від 27.09.2016 року та відкрити виконавче провадження. Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням у формі повідомлення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ Галунько Л.І. від 19.07.2018 року скаржнику був повернутий виконавчий документ про стягнення боргу з за кредитним договором з ОСОБА_1 без прийняття до виконання. Підставою для повернення виконавчого листа державний виконавець вказав пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання 27.09.2016 року. При цьому скаржник вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки останній строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 758/7721/15-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва від 27.09.2016 року, не пропущений, а спливає 27.09.2019 року.

У судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заявника, за наявних у справі матеріалів.

Заінтересована особа - державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ Галунько Л.І. - у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2015 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 758/7721/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 39.1/АА-117.08.2 від 29.01.2008 року в розмірі 5 672,91 дол. США та 611 147,04 грн., яка виникла станом на 26.06.2015 рік.

16.08.2018 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ Галунько Л.І. винесено рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання.

Підставою для повернення виконавчого листа державним виконавцем було вказано пропущений встановленим законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання 27.09.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2018 року стягувачем був пред`явлений до виконання виконавчий лист № 758/7721/15-ц, виданий Подільським районним судом м. Києва від 27.09.2016 року, рішення за яким набрало чинності 22.03.2016 року, з урахуванням ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року.

У своїх вимогах заявник посилається на те, що державним виконавцем неправомірно винесено зазначене повідомлення, оскільки виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчих документів, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", а тому останній строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №758/7721/15-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва від 27.09.2016 року, не пропущений, а спливає 27.09.2019 року.

Згідно платіжного доручення № 7 від 20.06.2018 року АТ «Родовід Банк» здійснило оплату авансового внеску у розмірі 5169,95 грн.

Суд погоджується з доводами заявника з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями внесеними Законом України від 21.12.2016 №1798-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ст. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як передбачено статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону визначено, що у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

При цьому, суд відзначає, що вказане положення стосується саме органу або особи, які наділені повноваженнями на видачу виконавчих документів.

Так, зі змісту ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчі документи видаються, зокрема, судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; нотаріусами (виконавчі написи); комісіями по трудових спорах; державними виконавцями щодо стягнення виконавчого збору; органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 758//7721/15-ц від 27 вересня 2016 було видано Подільським районним судом міста Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року заяву ПАТ «Родовід Банк» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 758/7721/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У пункті 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІІ вказаної Інструкції виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Однак, будь-яких документів на підтвердження проведення державним виконавцем необхідних виконавчих дій на виконання рішення суду державним виконавцем надано не було, в зв`язку з чим суд вважає повернення виконавчого документу передчасним, а дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.07.2018 року неправомірними.

Приймаючи до уваги зазначене, скарга ПАТ «Родовід Багк» щодо неправомірності дій державного виконавця, скасування постанови та зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державний виконавець Галунько Людмила Іванівна- задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Галунько Людмили Іванівни по виконавчому провадженню ВП № 56692420/17 при винесенні постанови від 19.07.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними.

Скасувати повідомлення Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Галунько Людмили Іванівни по виконавчому провадженню ВП № 56692420/17 при винесенні постанови від 19.07.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вжити дій щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 758/7721/15-ц, виданого 27.09.2016 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № 39.1/АА-117.08.2 від 29.01.2008 р. в розмірі 5 672,91 дол. США та 611 147,04 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова