Ухвала суду № 86724712, 23.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45811/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Конько О. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Омельченка Євгена Володимировича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 %,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва, на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року, надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справах.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року відкрито провадження у справі для розгляду справи у загальному позовному провадженні, 23 грудня 2019 року в якій виправлено описку щодо дати першого підготовчого судового засідання ухвалою суду /а. с. 29-30/.

Від сторони відповідача до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, вмотивоване відсутністю спору, оскільки, як вказано, рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі № 754/941/15-ц за позовом про стягнення з банку грошових коштів на користь позивача виконано. Представник відповідача зазначив, що фактично заявлений позов є результатом недобросовісної поведінки самого позивача та його метою є безпідставне збагачення, оскільки його законні права та інтереси не порушено, намагання позивача стягнути з відповідача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки неустойка перетворилася на несправедливо непомірний тягар та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання та просив задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів, наведених стороною відповідача, просив відмовити.

Суд, заслухавши обґрунтування представників сторін та вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Разом з тим, доводи сторони відповідача суд відхиляє, оскільки звернення до суду з позовом та те, що позивач не відмовлявся від своїх вимог, свідчить про те, що спір може мати місце, а обставини, на які посилається представник відповідача у своєму клопотанні, можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 27 грудня 2019 року.

Суддя І. В. Литвинова