Ухвала суду № 86724390, 18.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44205/19-ц

пр. 4-с-184/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Диба І.Б.

за участю

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві під час примусового виконання рішень в межах виконавчого провадження № 24167662, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві такими, що порушують його права.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходяться виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 за номерами: 24167662, стягувач ПАТ «Український бізнес - банк» 37436181 стягувач ОСОБА_3 , 39177560 стягувач ТОВ "Вердикт Капітал".

Про зазначене виконавче провадження заявник дізнався лише в момент отримання постанови. Постанови про відкриття виконавчого провадження заявнику не надсилалось, тому просив постанову скасувати, як таку що винесена з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Стягувач за виконавчим провадженням в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином. Заяв, клопотань або пояснень на адресу суду не надходило.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи та надані копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2010 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування в розмірі 4 316 685 доларів США 28 центів, що станом на день ухвалення рішення становить 34 090 158 грн. 66 коп., та судових витрат.

Дане рішення набрало законної сили, у зв`язку із чим судом було видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем Каращук К.Л. 03.02.2011 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17 лютого 2011 року на адресу суду, який видав виконавчий документ, надійшло письмове повідомлення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та копія вказаної вище постанови. При цьому в листі зазначено, що аналогічне повідомлення направлене державним виконавцем всім учасникам виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження йому направлена не була та, відповідно, ним не отримана, у зв`язку з чим дана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена у встановлені законом строки уповноваженою особою в межах її компетенції, зміст постанови не суперечить виданому судом виконавчому документу, в той час як порушення виконавцем процедури направлення даного процесуального документа боржнику не свідчить про його незаконність та не може бути підставою для його скасування.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", чинній на момент вчинення оскаржуваних дій, державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ст. 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом із цим, судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи що ОСОБА_2 вже звертався із аналогічними вимогами до Печерського районного суду м. Києва в лютому 2011 р.

12 жовтня 2011 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Каращук К.Л. було відмовлено.

У зв`язку із викладеними обставинами, посилання скаржника на те, що про відкрите виконавче провадження відносно нього його було не відомо, безпідставне та спростовується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.ст. 353, 354, 355, 447, 448, 449, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві під час примусового виконання рішень в межах виконавчого провадження № 24167662 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.Л. Бусик