Рішення № 86724284, 24.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 752/2228/18-ц

Категорія 38

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Ткаченко Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зокрема позивач просить визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за реєстровим номером №4594 від 02.06.2017 року, таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат». Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року було відкрито провадження у даній справі. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що 05.08.2010 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» було укладено кредитний договір б/н, згідно якого на ім`я ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 з кредитним лімітом в розмірі 2000,00 грн. За вказаним кредитним договором у позивача перед відповідачем виникла заборгованість на загальну суму 120724,82 грн.. 02.06.2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис, у зв`язку із боргом за кредитним договором б/н від 05.08.2010 року, на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 120724,82 грн., з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2010 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» було укладено кредитний договір б/н, згідно якого на ім`я ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 з кредитним лімітом в розмірі 2000,00 грн.. 02.06.2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис, у зв`язку із боргом за кредитним договором б/н від 05.08.2010 року, на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 120724,82 грн., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9132,98 грн; заборгованість за відсотками у розмірі 101716,85 грн; заборгованість з комісії та пені у розмірі 3650,00 грн; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5724,99 грн., витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн.. Строк за період якого проводиться стягнення з 05.08.2010 року по 31.03.2017 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі та встановити і зазначити про це у рішенні, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (правова позиція Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі №6-887цс17). Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підтвердження факту безспірності заборгованості ПАТ «КБ «Приватбанк» мали б надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Постанови правління НБУ №566, Постанови правління НБУ №174 - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та ін. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана про звернення стягнення на предмет застави з підписом боржника про його отримання. Аналізуючи все вищевказане можна прийти до висновку, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. З виконавчого напису від 02.06.2017 р. вбачається, що стягнення здійснюється за сім років, а саме з 05.08.2010 р. по 31.03.2017 р., що виходить за межі трирічного строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, пунктами 284, 287 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» передбачено, що виконавчий напис має містити перетік документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, проте в матеріалах справи відсутні документи які б підтвердили суму безспірної заборгованості та факту настання кінцевого терміну виконання зобов`язань. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати з оплати судового збору в розмірі 704,80 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст.1-16, 18, 259, 628, 630, 634, 663 Цивільного кодексу України, ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Виконавчий напис, вчинений 02 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович за реєстровим номером 4594 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 120 724, 82 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь державни судовий збір в розмірі 704,80 грн. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Остапчук Т.В.