Ухвала суду № 86724068, 28.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21882/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т.Г.

за участю секретарі - Рябцової Ю.О.

розглянув в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» - про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у цивільній справі № 757/21882/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 до суду надійшла заява від ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на його правонаступника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Так, в обгрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з реорганізацією ПАТ «АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «АБ «Експрес-Банк», згідно з нормами ст.ст. 104-107 ЦК України та нормами ст.ст. 1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», що підтверджується передавальним актом від 01.12.2017, затвердженого рішення загальних зборів ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 04.12.2017 та рішенням загальних зборів ПАТ «АБ «Експрес-Банк» від 04.12.2017.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, які повідомлялись судом належним чином, не зявились.

Разом з цим, представником ОСОБА_1 - адвокатом Линник Л.С. було подано пояснення, в яких останній зазначив, що виконавче провадження по виконанню заочного рішення від 04.11.2013 не відкрито, окрім цього представник вказує, що ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» не вірно звернувся до суду про заміну сторони виконавчого провадження, з врахуванням зазначеного просив відмовити в задоволені заяви.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд вирішив розглянути питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Заочним рішенням суду від 04.11.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» - заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 815 628,99 грн., а також судові витрати у розмірі 3 441,00 грн., вказане рішення суду набрало законної сили і є чинним.

З матеріалів заяви вбачається, що у зв`язку з реорганізацією ПАТ «АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «АБ «Експрес-Банк», згідно з нормами ст.ст. 104-107 ЦК України та нормами ст.ст. 1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків», є ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», що підтверджується Передавальним актом від 01.12.2017, затвердженого рішення загальних зборів ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 04.12.2017 та рішенням загальних зборів ПАТ «АБ «Експрес-Банк» від 04.12.2017.

Так, відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви, оскільки ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» не надано суду доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження для виконання заочного рішення суду від 04.11.2013 у справі № 757/21882/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що позбавляє суд замінити сторону виконавчого провадження, якого, станом на день розгляду заяви, не існує, а протилежного заявником не доведено.

Щодо копії виконавчого провадження, яке було направлено до суду державним виконавцем, вбається, що виконавче провадження №51604757, стосується виконання рішення у справі №757/35904/14-ц яка ніяким чином не стосується розгляду вказаної заяви по справі №757/21882/13-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 265, ст.ст.353, 354, ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» - про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у цивільній справі № 757/21882/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва Т.Г. Ільєва