Ухвала суду № 86722849, 24.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15134/17

Провадження №: 1-кп/755/512/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Левко В.Б.

секретар судового засідання Балагура Т.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100040009704 від 09 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Назарука М.В.,

в с т а н о в и в :

в Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100040009704 від 09 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року відновлено судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017100040009704 від 09 липня 2017 року, щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки для цього наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду клопотання прокурора без участі його захисника Гончарова М.С., проте заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в нього є місце проживання у м. Києві, він працює, крім цього зобов`язується виконувати обов`язки іншого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 ч. 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 ч. 1 вказаної статті.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не має сталих соціальних зв`язків, оскільки не одружений, має на утриманні малолітню дитину, під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, переховувався від суду та не виконував покладені на нього обов`язки, перебував у розшуку.

На цей час свідки в даному кримінальному провадженні не допитані, тому з урахуванням наведених даних суд уважає, що на даний момент існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва обвинуваченому ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак вимог цілодобового домашнього арешту та обов`язків зазначених в ухвалі суду обвинувачений не виконав, у зв`язку із чим 20 червня 2019 року був оголошений в розшук.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах 2 місяців.

Крім того, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 318, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до суду за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися з міста Київ без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування з потерпілим та свідком ОСОБА_2 у даному кримінальному проваджені;

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя: В.Б. Левко