Ухвала суду № 86720912, 05.12.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8548/16-ц

Провадження № 2/727/191/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.11.2019 року відкрито провадження в справі.

Згідно ухвали суду від 03.04.2017 року по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинено; ухвалою суду від 25.01.2018 року поновлено провадження по справі.

У відповідності до ухвали суду від 26.02.2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та об`єднано в одне провадження з позовом ПАТ «ОТП Банк» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинено; ухвалою суду від 12.07.2018 року поновлено провадження по справі.

Відповідно до ухвали суду від 19.11.2018 року призначено по справі судову економічну експертизу, провадження по справі зупинено.

29.01.2019 року до суду надійшов висновок судового експерта та ухвалою суду від 04.02.2019 року поновлено провадження по справі, справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання.

05.12.2019 року до суду поступили письмові заяви представника ПАТ «ОТП Банк» Кутровської Н.М., відповідно до яких, відмовилася від позову на підставі ст.206 ЦПК України, просила провадження в справі закрити; повернути сплачений судовий збір та повернути оригінали документів витребуваних при призначенні експертизи та долучених банком до цивільної справи; в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

05.12.2019 року до суду поступила письмова заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , відповідно до якої, відмовилася від зустрічного позову на підставі ст.206 ЦПК України, просила провадження в справі закрити у зв`язку з повним погашенням боргу; в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ; відповідач (третя особа по зустрічному позову) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ст.206 ч.ч.1, 3 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 255 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки представник ПАТ «ОТП Банк» Кутровська Н.М. відмовилася від позову та представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , відмовилася від зустрічного позову, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та закриття провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Що стосується, заявленого клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» Кутровської Н.М. про повернення сплаченого судового збору, судом встановлено наступне.

Згідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ст. 142 ч. 1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а тому суд вважає, що позивачу ПАТ «ОТП Банк» необхідно повернути судовий збір в сумі 22208,17 грн.

Крім того, представником ПАТ «ОТП Банк» Кутровською Н.М. заявлено клопотання про повернення оригіналів усіх документів, які були витребувані при призначенні та проведенні судової експертизи та були долучені банком по справі: оригінал кредитного договору від 19.11.2007 року ML-OAJ/226/2007 на 6 аркушах (а.с.215-220); оригінал додаткового договору від 19.01.2009 року №1 до кредитного договору від 19.11.2007 року ML-OAJ/226/2007 на 1 аркуші (а.с.228); оригінал додаткового договору від 18.02.2011 року №2 до кредитного договору від 19.11.2007 року ML-OAJ/226/2007 на 1 аркуші (а.с.227); оригінал додаткового договору від 18.01.2013 року №3 до кредитного договору від 19.11.2007 року ML-OAJ/226/2007 на 3 аркушах (а.с.224-226); оригінал додаткового договору від 13.06.2014 року №4 до кредитного договору від 19.11.2007 року №ML-OAJ/226/2007 на 3 аркушах (а.с.221-223). Заявлене клопотання слід задовольнити та повернути оригінали усіх документів належних ПАТ «ОТП Банк».

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача представника ПАТ «ОТП Банк» Кутровської Наталії Михайлівни від позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 від зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - закрити у зв`язку із відмовою позивачів від позовів.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» оригінали документів належних ПАТ «ОТП Банк», зокрема: оригінал кредитного договору від 19.11.2007 року ML-OAJ/226/2007 на 6 аркушах (а.с.215-220); оригінал додаткового договору від 19.01.2009 року №1 до кредитного договору від 19.11.2007 року ML-OAJ/226/2007 на 1 аркуші (а.с.228); оригінал додаткового договору від 18.02.2011 року №2 до кредитного договору від 19.11.2007 року ML-OAJ/226/2007 на 1 аркуші (а.с.227); оригінал додаткового договору від 18.01.2013 року №3 до кредитного договору від 19.11.2007 року ML-OAJ/226/2007 на 3 аркушах (а.с.224-226); оригінал додаткового договору від 13.06.2014 року №4 до кредитного договору від 19.11.2007 року №ML-OAJ/226/2007 на 3 аркушах (а.с.221-223).

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», місце знаходження м.Київ вул.Жилянська, 43 код ЄДРПОУ 21685166 - 22208,17 грн., що становить 50 відсотків від сплаченої суми 44416,35 грн. судового збору за платіжним дорученням № 2901380332 від 04.07.2016 р. в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, при подачі позовної заяви в Шевченківський районний суд м.Чернівці, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.