Ухвала суду № 86720181, 26.12.2019, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/1944/19

Ухвала

Іменем України

26.12.2019 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

з участю секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кутровської Н.М. про відвід головуючому судді Стрільцю Ярославу Степановичу по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заставнівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Заставнівському районному суді Чернівецької області під головуванням судді Стрільця Я.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заставнівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на житловий будинок

Представником позивача адвокатом Кутровською Н.М. заявлено відвід головуючому судді Стрільцю Я.С. з тих підстав, що останній розглядав справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, під його головуванням було ухвалено судове рішення, яке порушувало її права та інтереси, та яке було скасовано судом апеляційної інстанції. У зв`язку з цим позивач має сумнів в безсторонності судді, який має упереджене ставлення до справи та сторін.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до приписів ч.2 ст.40 ЦПК України, згідно ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.12.2019 року під головуванням судді Стрільця Я.С., дослідивши зміст заяви про відвід, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено, а справу передано в канцелярію суду для передачі вирішення даного питання іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в передбаченому Законом порядку.

24.12.2019 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №716/1944/19 передано головуючій судді Пухарєвій О.В. для вирішення заяви представника позивача про відвід судді Стрільця Я.С.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вимоги представника позивача про відвід судді Стрільця Я.С. по даній справі задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а наявність рішення судді в іншій справі у подібних правовідносинах за участю тих самих сторін і незгода сторони з таким рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Разом з тим, особа, яка бере участь у справі, не позбавляється при цьому права висловити свої заперечення з цього приводу в апеляційній скарзі на кінцеве рішення суду.

Окрім того, відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 - наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений судді Стрільцю Я.С. відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кутровської Н.М про відвід головуючому судді Стрільцю Я.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заставнівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на житловий будинок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва