Рішення № 86719236, 27.12.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/1369/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, –

ВСТАНОВИВ:

28.04. 2017 року директор Комунального підприємства (КП ) «Чугуївтепло» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у розмірі 9102,88 грн. за період з 01.06.2009 року по 01.04.2017 року, а також сплаченого судового збору у сумі 1600 гривень.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом ЖКГ, будівництва та комунальної власності виконкому Чугуївської міської ради від 20.12.2005 року. За рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.09.2009 року особистий рахунок було розподілено на два рахунки: ОСОБА_1 відкрито окремий рахунок з опалювальною площею 18.2 кв.м, другий рахунок відкрито на ОСОБА_2 з опалювальною площею 35.4 кв.м. Для розрахунків відповідач щомісячно отримував рахунки із зазначенням реквізитів постачальника та суми. Які мав би сплачувати. Однак на порушення ст. 322 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач не оплачував житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, у зв`язку із чим утворилася заборгованість за період з 01.06.2009 року по 01.04.2017 року у розмірі 9102,88 грн.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03.04.2017 року по цивільній справі № 636/1106/17 відмовлено КП «Чугуївтепло» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , і тому позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження.

Представник позивача до суду не з`явився,надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав за заявленими підставами, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та розписка щодо вручення повістки про виклик до суду.

Враховуючи наведене , суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, що відповідає вимогам передбаченим ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно повідомлення КП «Чугуївське МБТІ» від 20.09.2016 року за № 218 ОСОБА_1 є власником 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом ЖКГ, будівництва та комунальної власності виконкому Чугуївської міської ради від 20.12.2005 року. Згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.09.2009 року( справа №2-189/2009 ) особистий рахунок квартири за вказаною адресою було розподілено на два рахунки: ОСОБА_1 відкрито окремий рахунок з опалювальною площею 18.2 кв.м, другий рахунок відкрито на ОСОБА_2 з опалювальною площею 35.4 кв.м.

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» створено згідно з рішенням Чугуївської міської ради №1414-V від 27.05.2008. Відповідно до п.2.1 Статуту підприємства, основною метоюйого діяльності є задоволення потреб населення та інших категорій споживачів в забезпеченні тепловою енергією. Згідно з п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання, споживач має право на зменшення плати у разі - тимчасової відсутності споживача на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, тощо). На підставі п.24 зазначених Правил споживач може відмовитись від мереж централізованого опалення. Відповідно п.25 цих Правил, відключення споживача від мереж централізованого опалення здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Враховуючі ту обставину, що відповідач не подав письмову заяву про його відсутність за зазначеною вище адресою, та в зв`язку з цим зменшення плати за послуги теплопостачання і від наданих йому послуг в установленому законом порядку не відмовився, він є споживачем та знаходиться в договірних відносинах з позивачем.

Відповідачем не проводиться оплата за надані послуги з централізованого опалення в повному обсязі, внаслідок чого згідно довідки-розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 була утворена заборгованість у розмірі 9102,88 грн. за період з 01.06.2009 року по 01.04.2017 року(а.с.7-8).

Згідно повідомлення КП «Чугуївтепло» від 15.03.2017 року за № 2384, ОСОБА_1 було направлено поштою повідомлення про пропозицію добровільної сплати суми боргу, але його було проігноровано відповідачем(а.с.9).

Порядок надання послуг, взаємовідносини, права та обов`язки сторін регламентуються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630. В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач відповідно до пунктів 24, 25, 29 вказаних правил не подав позивачу письмову заяву про його відсутність за адресою надання послуг про зменшення з зазначених підстав оплати за надані послуги чи відмови в установленому законом порядку за послуги з централізованого опалення за період споживання наданими послугами, що свідчить про те, що він є споживачем та знаходиться з позивачем в договірних правовідносинах.

В порушення п. 30 вищевказаних правил та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач в повному обсязі не виконує зобов`язанні по оплаті житлово-комунальних послуг у строки, які встановлені договором.

Статтею 11 ЦК України визначено, що зобов`язання виникають, зокрема з правочинів (інших договорів) та актів законодавства.

На підставі ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач своєчасно зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порядку ст. 81 ЦПК України не подав жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача, в тому числі на неправильність проведення позивачем розрахунків за послуги.

Не надано відповідачем і заяви про застосування відповідно до вимог ст. 267ЦК України наслідків спливу позовної давності, тому суд відповідно до вимог ч.3 цієї статті позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 12 ЦПК України передбачено те, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вище наведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що обставини, на які посилається позивач у позові як на підставу своїх вимог, є обґрунтовані. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2009 року по 01.04.2017 року становить 9102,88 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що знайшли свої підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи .

Позивачем при поданні даного позову було сплачено судовий збір на загальну суму в розмірі 1600 гривень . Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином та враховуючи вказані норми ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму понесених позивачем судових витрат, тобто суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 12, 76, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, –

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з

01.06.2009 року по 01.04.2017 року на загальну суму 9102 (дев`ять тисяч сто дві ) гривні 88 копійок на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло» на р/р НОМЕР_3 , філія ХОУ АТ «Ощадбанк» в місті Харкові, МФО 351823, код ОКПО 35944142.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло» сплачений судовий збір при поданні позову до суду в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 05 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: І.В. Карімов