Рішення № 86719205, 01.11.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4091/18

№ провадження 2/646/362/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Славгородської К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування», Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною відмову ДП «Харківський завод транспортного устаткування» в погодженні меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зобов`язати Харківську міську раду розглянути на сесії питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , без погодження меж з суміжним користувачем ДП «Харківський завод транспортного устаткування».

Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.07.1999 позивач ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є власниками житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням 23 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 20.06.2008 №166/08 було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею орієнтовно 835 кв.м по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Проект землеустрою щодо відведення позивачеві та третім особам земельної ділянки виконала втробничо комерційна приватна фірма «ІСТОК». Управлінням містобудування та архітектури підготовлено обгрунтування меж та розмірів земельної ділянки з додатковим відводом для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 . Землевпорядною організацією було здійснено кадастрові зйомки земельної ділянки та проведено ряд інших необхідних робіт.

П.2 ст.198 ЗК України передбачено, що кадастрова зйомка, яка міститься у документації із землеустрою має включати погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Земельна ділянка, право власності на яку має намір оформити позивач, межує із землями ДП «Харківський завод транспортного устаткування». Від підписання акту погодження меж земельної ділянки директор вказаного підприємства відмовився. В обгрунтування відмови зазначає, що позивач без будь-яких погоджень та дозволів здійснила перенесення 4 силових електричних кабелів напругою 6000 Вт, які проходять по території домоволодіння позивача і знаходяться на балансі відповідача 1.

Позивач неодноразово зверталася до ДП «Харківський завод транспортного устаткування» з проханням підписати акт погодження меж земельної ділянки, проте відповідач відмовляється.

У 2009 році начальник Південного району електричних мереж у листі від 01.06.2009 повідомив позивача, що кабель 6000В винесений з ділянки по АДРЕСА_1 . Головою Червонозаводської районної ради виконавчого комітету у листі від 28.09.2005 зазначено, що винесено один кабель, інших не виявлено.

На підставі ст.96, 152, 198 ЗК України вважала, що безпідставна відмова в погодженні меж земельної ділянки перешкоджає їй дооформити належним чином проектну документацію та реалізувати право на отримання цієї ділянки у власність.

12.07.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

04.06.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач Державне підприємство «Харківський завод транспортного устаткування» не направив свого представника до судового засідання, відзив на позов не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідач Харківська міська рада не направив свого представника до судового засідання, відзив на позов не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду заяви з проханням розглядати спрау без їх участі й прийняти рішення на користь позивача.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.07.1999 належить на праві спільної сумісної власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру зареєстровано у комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с.7).

У технічному паспорті на будинок АДРЕСА_1 від 14.07.2006 власниками зазначено ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.8-11).

Листом КП «ХарміськБТІ» від 31.05.2007 №879 підтверджено реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_2 , не відводилась (а.с.13).

Рішенням 23 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 20.06.2008 №166/08 «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» на підставі ст.118 ЗК України надано дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок громадянам України, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 орієнтовною площею 835 кв.м по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.19-20).

Відповідно до ч.8 ст.118 ЗК України в редакції, що діяла на момент надання дозволу позивачу та третім особам на розробку проекту відведення земельної ділянки, проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відпровідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Ч.9 ст.118 ЗК України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно- епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування .

ВППФ «ІСТОК» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (а.с.14-20). Суду надано копію проекту не в повному обсязі, про що свідчить зміст проекту.

Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Харківської міської ради затверджено обгрунтування меж та розмірів земельної ділянки з додатковим відводом для експлуатації житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21-23).

Акт погодження меж земельної ділянки від 15.03.2009 не погоджено землекористувачем ХЗТУ. Додатком до акту погодження меж земельної ділянки встановлено, що згідно листа №28-116-207 від 01.06.2009 Південний район електричних мереж повідомив, що кабель 6000В винесений з домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.24-25).

З висновкуХарківської міської санітарно-епідеміологічної станції м.Харкова №220/1 від 05.08.2011 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову вбачається, що земельна ділянка Озерна вулиця, АДРЕСА_3 придатна для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 для обслуговування житлового будинку погоджується при умові дотримання вимог санітарного законодавства (а.с.34).

Управління культури і туризму Харківської облдержадміністрації своїм висновком №05-05/548 від 15.03.2011 погодило проект відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 (а.с.35).

Управління Дерржкомзему у м.Харків висновком №80/11 погодив та вважав за можливе відвести ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в приватну власність або оренду земельну ділянку площею 0,0794 га по АДРЕСА_3 (а.с.36).

ОСОБА_5 10.06.2010 зверталася до директора ДП «ХЗТУ» з заявою про погодження меж її земельної ділянки (а.с.37).

Листом директора ДП «ХЗТУ» Литвин Б.Я. №120 від 25.03.2009 повідомлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_3 побудовано без дозволу підприємства нежитлова будівля без розриву між межами земельних ділянок, під яким проходить кабельна траса, що складається з 4 електрокабелів 6000, що перебувають на балансі підприємства. Тому ДП «ХЗТО» не може дати дозвіл на погодження меж земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (а.с.40).

Виконавчий комітет Червонозаводської районної в м.Харкові ради листом №348/2/25 від 07.04.2009 запропонувало директору ДП «Харківський завод транспортного устаткування» спільно з ОСОБА_1 обговорити питання погодження меж земельної ділянки та дійти до рішення, яке б задовольнило обидві сторони (а.с.41).

Директор ДП «ХЗТУ» Литвин Б.Я. листом №560 від 30.06.2010 повідомив позивача, що для отримання погодження меж її земельної ділянки необхідно провести всі дії, передбачені нормами діючого законодавоства України (а.с.39).

Головним управлінням Держкомзему у Харківській області у листі №13-11-37/14236 від 22.12.2011 позивачці надано роз’яснення щодо вирішення земельних спорів (а.с.42).

Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Управління земельних відносин Харківської міської ради повідомив, що не мають впливу на дирекцію ХЗТУ щодо підписання акту погодження меж земельної ділянки (а.с.43).

Відповідно до листа прокуратури Червонозаводського району м.Харкова №301/09 від 14.05.2009 для отримання згоди директора ДП «ХЗТУ» Литвина Б ОСОБА_8 . на підписання акту погоджкення меж земельної ділянки, ОСОБА_1 необхідно надати керівництву заводу документи, підтверджуючі винос електричних кабелів за межі домоволодіння, погоджені з усіма контролюючими органами м.Харкова (а.с.44,95).

Листом №301/09 від 15.03.2010 прокуратура Червонозаводського району м.Харкова повідомила ОСОБА_1 , що для отримання згоди ДП «ХЗТУ» на підписання акту погодження меж земельної ділянки, необхідно надати керівництву заводу документи, підтверджуючі винос електричних кабелів за межі домоволодіння, погоджені з усіма контролюючими органами м.Харкова. Відповідно до інформації Південного РЕМ кабельна лінія 6,0 кВ ПС Основа-1347 була винесена з-під ділянки по АДРЕСА_1 у 2005 році. Інформацією щодо проходження територією зазначеної ділянки кабельних ліній ДП «ХЗТУ» Південний РЕМ не володіє (а.с.92).

Позивач неодноразово направляла до різних посадових осіб заяви з приводу дій керівництва ДП «Харківський завод транспортного устаткування» щодо непогодження меж земельної ділянки (а.с.93-94,95,96-97,99-100).

Суд відхиляє як неналежний доказ рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.11.98 №1322, оскільки він не містять інформацію щодо предмету доказування (а.с.103).

Також судом не береться до уваги надана позивачем схема кабеля ХЗТУ до та після винесення кабеля за межі домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с.101, 102), оскільки встановити де саме знаходиться кабелі відповідача ДП «Харківський завод трнанспопртного устаткування», що стали причиною непогодження останнім меж ділянки позивача неможливо. Будь – яких відомостей, що надали б суду інформацію щодо знаходження кабелів відповідача на території земельної ділянки або за її межами з наданих схем неможливо. Окрім позначень самої позивачки, зроблених ручкою на схемі, встановити що позначення є саме кабелями ХЗТУ не виявляється можливим.

Крім того, схеми на а.с.101, 102 датовані 2003 роком, а з листа прокуратури Червонозаводського району м.Харкова на а.с.92 вбачається, що винесення кабельної лінії з ділянки по АДРЕСА_1 була здійснена у 2005 році, тобто надані схеми не можуть містити дані про винос цієї кабельної лінії.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про землеустрій» в редакції, що діяла на час розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографічно-геодезичних і картографічних матеріалів.

Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місце полодження поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Документація із землеустрою щодо встановлення меж житлової та громадської забудови розробляється у складі генерального плану населеного пункту, проекту розподілу територій і є основою для встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка.

У разі, якщо межі земепльних ділянок в натурі (на місцевості) збігаються з природними та штучними лінійними спорудати і рубежами (річками, струмками, каналами, лісосмугами, шляхами, шляховими спорудами, парканами, огорожами, фасадами будівель та іншими лінійними спорудами і рубежами тощо), межові знаки можуть не встановлюватися.

Власники землі та землекористувачі, у тому числі орендарі, зобов’язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка.

Межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам, у тому числі орендарям.

З акту погодження меж земельної ділянки вбачається, що він був складений 15.03.2009, тобто на момент погодження меж земельної ділянкич.10 ст.55 Закону України «Про землеустрій» не діяла (ст.55 Закону була доповнена частиною 10 Законом № 497-VIII від 02.06.2015), а тому не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЗК України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

П.б ч.3 ст.198 ЗК України передбачає, що кадастрова зйомка включає серед іншого погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Ст.152 ЗК України містить перелік засобів захисту прав на земельні ділянки.

Суд відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконної відмови користувачів суміжної земельної ділянки, погодити акт обстеження та показу меж земельної ділянки, то Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 20.03.2019 у справі №350/67/15-ц залишила незмінною викладену раніше позицію Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №681/1039/15-ц.

У зазначеній постанові суд зазначив, що стадія погодження меж земельної ділянки при виготовлення землевпорядної документації є допоміжною. При цьому стаття 198 ЗК України лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є «погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами». Із цього не слідує, що у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документа - акта погодження меж - слід вважати, що погодження меж не відбулося. Погодження меж полягає у тому, щоб суміжнику було запропоновано підписати відповідний акт. Якщо він відмовляється це робити, орган, уповноважений вирішувати питання про приватизацію ділянки по суті, повинен виходити не із самого факту відмови від підписання акта, а із мотивів відмови. Якщо такими мотивами є виключно неприязні стосунки - правового значення вони не мають. У разі виникнення спору сама по собі відсутність погодження меж не є підставою для того, щоб вважати прийняте рішення про приватизацію незаконним. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів.

Тобто, при добросовісному виконанні набувачем земельної ділянки обов`язків щодо узгодження меж з користувачами чи власниками суміжних земельних ділянок, у разі, якщо користувач чи власник суміжної земельної ділянки безпідставно ухилився від погодження меж та не підписав акт, сама відсутність такого акта погодження меж не свідчить про незаконність рішення про затвердження проекту землеустрою та про передачу земельної ділянки у власність.

Отже відмова від підписання акту погодження меж земельних ділянок не порушує прав на отримання земельних ділянок у власність і не є перешкодою у проведенні передбачених законом дій, спрямованих на приватизацію земельної ділянки позивачем, в тому числі і прийняття відповідних рішень органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.10, ч.11 ст.118 ЗК України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Позивачем не надано суду доказів відмови органу місцевого самоврядування, яким у даному випадку є відповідач Харківська міська рада, у розгляді проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки відповідачем ДП «Харківський завод транспопртного устаткування», так само не доведено відмови у передачі земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3 у власність або залишення заяви без розгляду.

Таким чином, з наданих позивачкою доказів не вбачається порушення її права.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, та в зв`язку з відмовою у задоволення позовних вимог покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування», Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду (Харківський апелчційний суд) через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (Червонозаводський районний суд м.Харкова).

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач – Державне підприємство «Харківський завод транспортного устаткування», місцезнаходження: 61102, м.Харків, вул.Достоєвського, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14309764.

Відповідач – Харківська міська рада, місце знаходження: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04059243.

Третя особа – ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа – ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа – ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_4 .

Суддя: В.А.Єжов