Ухвала суду № 86718614, 26.12.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2341/13-ц

Провадження № 6/645/149/19

У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Шарка О.П.,

секретаря судових засідань – Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.07.2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Перший» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 304 (двадцять сім тисяч триста чотири) гривні 58 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 273(двісті сімдесят три) гривні 58 коп. 12 жовтня 2018 року між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-08-29-000130-b від19.09.2018 року, був укладений Договір №102018/ПУЛ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким 12.10.2018 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 001/18ЮВ-С/2009 про надання кредиту у формі овердрафту по банківській кредитній карті від 18.02.2009 року (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього) (надалі - Кредитний договір), укладеними між Банком та громадянином України ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Отже, враховуючи вищенаведене, новим кредитором за вказаним Кредитним договором стало ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР». Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 26.02.2015 року №134 «Про відкликання банківської ліцензії ті ліквідацію ПАТ «БГ Банк» виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.02.2015 року №43 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БГ Банк» та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку». ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР»

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надали.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки це не суперечить вимогам ст. ст. 370, 371 ЦПК України - неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 20.03.2013 року перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Перший» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.07.2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Перший», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 304 грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 273 грн. 58 коп. При цьому зі змісту судового рішення вбачається, що 18.02.2009 року між ВАТ «БГ БАНК» ( ідентифікаційний код 20717958), єдиним правонаступником якого є ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ», і ОСОБА_1 було укладено договір № 001/18/ОВ-С/2009 про надання кредиту у формі овердрафту по банківській платіжній картці, умови якого з боку ОСОБА_1 в повному обсязі не виконані, а тому наявна заборгованість з погашення кредиту та інших платежів у сумі 27 304 грн. 58 коп.

В процесі розгляду заяви ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» встановлено, що 12.10.2018 року між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-08-29-000130-b від 19.09.2018 року, був укладений Договір №102018/ПУЛ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Згідно даного договору 12.10.2018 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 001/18ЮВ-С/2009 про надання кредиту у формі овердрафту по банківській кредитній карті від 18.02.2009 року (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього) укладеними між Банком та громадянином України ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Отже, враховуючи вищенаведене, новим кредитором за вказаним Кредитним договором стало ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР». Про заміну кредитора по вказаному Кредитному договору було належним чином повідомлено Боржника, що підтверджується повідомленням (вих.. №06/1016 від 17.10.2018 р.) та фіксальним чеком від 19.10.2018 р.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 березня 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕРШИЙ» код ЄДРПОУ 20717958 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.07.2013 р. по справі №645/2341/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕРШИЙ" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.40 х код за ЄДРПОУ 34615314), у зв`язку з переходом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» прав кредитора відповідно до Договору №102018/ПУЛ про відступлення прав вимоги від 19.09.2018 року за кредитним договором № 001/18ЮВ-С/2009 від 18.02.2009 року.

Статтею 368 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року, перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 371 ЦПК України, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК України та інші нормативно-правові акти не містять, поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюється в кожному конкретному випадку. Разом з тим, такими причинами можуть бути в тому числі: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Оскільки причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, підставою для задоволення заяви або клопотання про видачу дубліката виконавчого листа є його втрата.

Судом встановлено, що виконавчий лист отриманий стягувачем своєчасно та належним чином та пред`явлений до виконання.

При розгляді справи було встановлено факт втрати виконавчого листа при поверненні його стягувачу.

Доказів про те, що вказаний виконавчий лист був отриманий стягувачем при його поверненні суду не надано.

Необхідно наголосити, що у відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником не надано доказів добровільного погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» , що свідчить про невиконання судового рішення, як і відсутні будь-які дані, що оригінал виконавчого листа перебуває на виконанні.

Крім того, відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання унеможливлює виконання рішення суду, чим порушується реалізація права ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» як стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає необхідним його поновити, оскільки наявні поважні причини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 370, 371 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих Фрунзенським районним судом м.Харкова у справі №645/2341/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (впн. НОМЕР_1 ) заборгованість за Договором №001/18/ОВ-С/2009про надання кредиту у формі овердрафту по банківській платіжній картці від 18 лютого 2009 року у розмірі 27304 грн. 58 коп. та судового збору у розмірі 273 грн. 58 коп.

Видати дублікати виконавчих листів Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі №645/2341/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) заборгованість за Договором №001/18/ОВ-С/2009про надання кредиту у формі овердрафту по банківській платіжній картці від 18 лютого 2009 року у розмірі 27304 грн. 58 коп. та судового збору у розмірі 273 грн. 58 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –