Справа №2-3645/10
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2010 року місто Сімферополь
Київський районний суд міста Сімферополя в складі:
головуючого судді Долгополова А.М.,
при секретарі Білосорочка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за грошовим зобов'язанням
в с т а н о в и в :
позивач звернувся до суду с позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договір на надання послуг мобільного зв’язку відповідачу було відкрито особистий рахунок. В порушення п.п. 2.4. Договорів відповідач систематично не вносив плату за наданий зв’язок, у зв’язку із чим утворилась заборгованість яку відповідач відмовляється погасити в добровільному порядку. Згідно п. 1.1. Додаткових угод відповідач зобов’язалась користуватися послугами мобільного зв’язку з вищевказаних договорів не менш ніж відповідно до договорів 365 календарних днів з дня підписання додаткових угод. Згідно п. 1.2 додаткових угод у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2 Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору відповідач виплачує позивачу договірну санкцію за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткових угод, починаючі з дня відмови або припинення дії. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п. 1.4. Додаткових угод закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткових угод, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань, які виникли до їх припинення. Договори з відповідачем було розірвано на підставі п. 5.2 Договорів достроково, послугами мобільного зв’язку-голосової телефонії за договором відповідач користувався по договору 92 дн.. Після розірвання договору заборгованість за надані послуги була відповідачкою погашена. Таким чином відповідач повинен сплатити позивачу договірну санкцію в розмирі 747,47 грн. У зв’язку із тим, що відповідачкою була погашена сума заборгованості, просила суд стягнути з відповідачки на їх користь договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмирі 747.47 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмирі 51 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення-120 грн.
В ході судового засідання представник позивача вимоги, висловлені в позовній заяві підтвердила в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні по мотивах, висловлених в позовній заяві і описаним вище.
Відповідачка, в ході судового засідання із позовом погодилася, пояснила, що оскільки на даний час вона вагітна, не має можливості одноразово сплатити суму заборгованості.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до. п.2.4.2. договору абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. Згідно п. 3.1. і 3.2. договору, оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів позивача, на підставі вставленого рахунку до п'ятнадцятого числа наступного за звітним.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне бути виконано належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, а так само актів цивільного законодавства.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або його одностороння зміна не допускається, якщо інше не передбачене договором.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно п. 1.1. Додаткових угод до Договорів відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв’язку з вищевказаного договору не менш ніж 365 календарних днів з дня підписання додаткових угод. Згідно п. 1.2 додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2 Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмирі 2,74 грн., що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, починаючі з дня відмови або припинення дії. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п. 1.4. Додаткової угоди закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань, які виникли до їх припинення. Договір з відповідачем було розірвано на підставі п. 5.2 Договору достроково, послугами мобільного зв’язку-голосової телефонії за договором відповідачка користувалась 92 дні.
Статтею 551 ч. 3 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України позивачем було приведено достатньо доказів того, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті платежів, внаслідок чого штрафні санкції на вказану в позовній заяві суму підлягають стягненню з відповідачки, однак суд вважає, що оскільки відповідачка не працює і має матеріальні труднощі, а розмір збитків значно перевищує розмір збитків штрафні санкції підлягають зменшенню до розміру фактичної заборгованості.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь позивача.
Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладається на відповідача відповідно до із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р.
На підставі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (р/с 26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ код ЕДРПОУ 14333937) договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмирі 80 грн., судовий збір-51 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді-171 грн, а всього 251(двісті п’ятдесят одна) грн..
В іншій частині позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя
Судове рішення № 8671802, Київський районний суд м. Сімферополя було прийнято 23.03.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-3645/10. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: