Decision № 8671802, 23.03.2010, Kyivskyi District Court of Simferopol

Approval Date
23.03.2010
Case No.
2-3645/10
Document №
8671802
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа №2-3645/10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2010 року місто Сімферополь

Київський районний суд міста Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Білосорочка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за грошовим зобов'язанням

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду с позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договір на надання послуг мобільного зв’язку відповідачу було відкрито особистий рахунок. В порушення п.п. 2.4. Договорів відповідач систематично не вносив плату за наданий зв’язок, у зв’язку із чим утворилась заборгованість яку відповідач відмовляється погасити в добровільному порядку. Згідно п. 1.1. Додаткових угод відповідач зобов’язалась користуватися послугами мобільного зв’язку з вищевказаних договорів не менш ніж відповідно до договорів 365 календарних днів з дня підписання додаткових угод. Згідно п. 1.2 додаткових угод у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2 Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору відповідач виплачує позивачу договірну санкцію за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткових угод, починаючі з дня відмови або припинення дії. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п. 1.4. Додаткових угод закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткових угод, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань, які виникли до їх припинення. Договори з відповідачем було розірвано на підставі п. 5.2 Договорів достроково, послугами мобільного зв’язку-голосової телефонії за договором відповідач користувався по договору 92 дн.. Після розірвання договору заборгованість за надані послуги була відповідачкою погашена. Таким чином відповідач повинен сплатити позивачу договірну санкцію в розмирі 747,47 грн. У зв’язку із тим, що відповідачкою була погашена сума заборгованості, просила суд стягнути з відповідачки на їх користь договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмирі 747.47 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмирі 51 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення-120 грн.

В ході судового засідання представник позивача вимоги, висловлені в позовній заяві підтвердила в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні по мотивах, висловлених в позовній заяві і описаним вище.

Відповідачка, в ході судового засідання із позовом погодилася, пояснила, що оскільки на даний час вона вагітна, не має можливості одноразово сплатити суму заборгованості.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до. п.2.4.2. договору абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. Згідно п. 3.1. і 3.2. договору, оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів позивача, на підставі вставленого рахунку до п'ятнадцятого числа наступного за звітним.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне бути виконано належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, а так само актів цивільного законодавства.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або його одностороння зміна не допускається, якщо інше не передбачене договором.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 1.1. Додаткових угод до Договорів відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв’язку з вищевказаного договору не менш ніж 365 календарних днів з дня підписання додаткових угод. Згідно п. 1.2 додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2 Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмирі 2,74 грн., що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, починаючі з дня відмови або припинення дії. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п. 1.4. Додаткової угоди закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань, які виникли до їх припинення. Договір з відповідачем було розірвано на підставі п. 5.2 Договору достроково, послугами мобільного зв’язку-голосової телефонії за договором відповідачка користувалась 92 дні.

Статтею 551 ч. 3 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України позивачем було приведено достатньо доказів того, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті платежів, внаслідок чого штрафні санкції на вказану в позовній заяві суму підлягають стягненню з відповідачки, однак суд вважає, що оскільки відповідачка не працює і має матеріальні труднощі, а розмір збитків значно перевищує розмір збитків штрафні санкції підлягають зменшенню до розміру фактичної заборгованості.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь позивача.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладається на відповідача відповідно до із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р.

На підставі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (р/с 26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ код ЕДРПОУ 14333937) договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмирі 80 грн., судовий збір-51 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді-171 грн, а всього 251(двісті п’ятдесят одна) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 8671802 ?

Документ № 8671802 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 8671802 ?

Дата ухвалення - 23.03.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 8671802 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 8671802 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 8671802, Kyivskyi District Court of Simferopol

The court decision No. 8671802, Kyivskyi District Court of Simferopol was adopted on 23.03.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.

The court decision No. 8671802 refers to case No. 2-3645/10

This decision relates to case No. 2-3645/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 8671795
Next document : 8671803