Рішення № 86715946, 21.12.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/941/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання: Шевчук - Сингаївської І.Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: Старунський А.Ф. - голова ФГ "Калина"; Рябчинський О.Ю. - адвокат, дов. від 29.07.2019, ордер ВН № 057102, виданий 29.07.2019; Матяш О.В. - представник Старунського А.Ф., дов. № 5 від 01.07.2019

- від відповідача 1): не прибув

- від відповідача 2): Замогильний О.С. - сільський голова (рішення сільради №1 від 09.11.2015, паспорт ВМ 671179, виданий 29.12.1998; Києнко Д.О. - адвокат, ордер ЖТ №42266 від 30.08.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фермерського господарства "Калина" (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка)

до 1) Брусилівської районної державної адміністрації (смт. Брусилів, Брусилівський район, Житомирська область)

2) Ставищенської сільської ради (с. Ставище, Брусилівський район, Житомирська область)

про визнання протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності

У засіданні суду оголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення у відповідності до вимог ст. 238 ГПК України.

Фермерське господарство "Калина" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання протиправними дії реєстраційної служби щодо реєстрації права власності за Ставищанською сільською радою на 2-х поверхове адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1 та скасування державної реєстрації права власності за Ставищенською сільською радою на вказане адміністративне приміщення.

Рішенням господарського суду від 31.10.2018, залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 906/941/17 (а. с. 44-59 у т. 3), закрито провадження у справі в частині позовної вимоги до Реєстраційної служби Брусилівського РУЮ. Відмовлено в задоволенні позову.

Постановою ВС складі колегії суддів КГС від 23.05.2019 постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та рішення господарського суду від 31.10.2018 у справі скасовано з підстав, у ній викладених (а. с. 166-177 у т. 3); справу №906/941/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 05.07.2019 господарський суд справу прийняв до провадження, визначив форму судового процесу як загальне позовне провадження та стадію розгляду справи - підготовче провадження, призначив підготовче засідання (а. с. 180,181 у т. 3).

Ухвалою від 31.07.2019 господарський суд, зокрема, замінив первісного відповідача 1) - Реєстраційну службу Брусилівського РУЮ Житомирської області належним відповідачем - Брусилівською РДА Житомирської області (а. с. 221,222 у т.3).

28.08.2019 до суду від Ставищенської сільської ради надійшли такі документи:

- лист від 20.08.2019, вих. № 402, яким повідомлено про відсутність документації щодо відведення земельної ділянки для будівництва 2-х поверхового приміщення за адресою: вул. Садова, 1, с. Ставище, Житомирської області, будівництва вказаного приміщення та його прийняття в експлуатацію (а. с. 248 у т. 3);

- відзив від 15.08.2019, вих. № 391 разом з додатками із запереченнями проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с. 1-35 у т. 4).

Ухвалою від 30.08.2019 господарський суд, задовольнив заяву позивача про відмову від позову щодо окремих відповідачів, виключив зі складу відповідачів Центр надання адміністративних послуг Брусилівської РДА; ГТУЮ у Житомирській області; Відділ економічного розвитку і торгівлі Брусилівської РДА, продовжив розгляд справи щодо Брусилівської РДА та Ставищенської сільської ради (а.с. 50,51 у т.4).

Ухвалою від 30.08.2019 продовжено термін підготовчого провадження у справі по 03.10.2019 (а. с. 52, 53 у т. 4).

27.09.2019 до суду від Брусилівської РДА надійшло письмове пояснення від 20.09.2019, вих. № 02-09/2251, яким повідомлено про відсутність документації щодо відведення земельної ділянки для будівництва та прийняття в експлуатацію 2-х поверхового адміністративного приміщення за адресою: с. Ставище, вул. Садова. 1 та відзив на позов від 20.09.2019, вих. № 02-09/2252, відповідно до якого зазначено, серед іншого, що ФГ "Калина" немає письмових доказів на підтвердження права на спірне приміщення, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити (а. с. 57 - 59 у т. 4).

02.10.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив Брусилівської РДА (а. с. 7-11 у т. 6).

03.10.2019 до суду від Ставищенської сільської ради надійшов відзив від 02.10.2019, вих. № 487 разом з доданими до нього документами, відповідно до якого зазначено підстави для відмови позивачу у задоволенні позову (а. с. 40 - 57 у т. 6).

Ухвалою господарського суду від 03.10.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 31.10.2019 о 11:00 (а. с. 87, 88 у т. 6).

Ухвалою від 28.11.2019 господарський суд відклав розгляд справи по суті з врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, щодо того, що кожен має право на розгляд його справи у продовж розумного строку, на 21.12.2019 об 11:00.

09.12.2019 до суду від Ставищенської сільської ради надійшла заява від 06.12.2019, вих. № 573 про відвід судді Лозинської І.В. (а. с. 243 - 247 у т. 6).

Ухвалою від 10.12.2019 господарський суд постановив передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку ч.1 ст. 32 ГПК України, питання про відвід судді у справі (а. с. 249 - 251 у т. 6).

Ухвалою господарського суду від 12.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви відповідача 2) про відвід судді Лозинської І.В. ( а. с. 253 - 255 у т. 6).

В засіданні суду представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 30.09.2019 (а.с.7-11 у т.6).

Представники відповідача 2) в засіданні суду проти позову заперечили з підстав, викладених у відзивах, відповідно, від 15.08.2019, вих. №391 (а. с. 1 - 2 у т. 4); від 02.10.2019, вих. № 487 (а. с. 40, 41 у т. 6).

Брусилівська районна державна адміністрація надіслала до суду клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника (вх. №34704 від 18.12.2019), в якому також зазначено про заперечення проти позовних вимог (а. с. 7 - 9 у т. 7).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи, встановлені господарським судом.

Указом Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" від 03.12.1999 №1529/99 зобов`язано Кабінет Міністрів України, обласні державні адміністрації здійснити організаційні заходи щодо реформування протягом грудня 1999 р. - квітня 2000 р. колективних сільськогосподарських підприємств на засадах приватної власності на землю і майно шляхом забезпечення всім членам КСП права вільного виходу з цих підприємств із земельними частками (паями) і майновими паями та створення на їх основі приватних (приватно-орендних) підприємств, селянських (фермерських) господарств, інших суб`єктів господарювання, заснованих на приватній власності.

Згідно з протоколом №2 загальних зборів колгоспників колгоспу "Полісся" с. Ставище від 04.03.2000 прийнято рішення, зокрема, про його припинення з 01.04.2000, визначення правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба"; затверджено пайовий фонд в розмірі 1 410 534,00 грн., з яких, 1 258 784,00 грн. - вартість майна, що паюється та 151750,00 грн. - вартість резервної частини пайового фонду, що тимчасово не розпайовується, затверджено перелік майна колгоспу, яке не підлягає паюванню на загальну суму залишкової вартості 190545,00 грн., серед якого, контора колгоспу залишковою вартістю 58668, грн. (а. с. 77 - 79 у т. 1).

На виконання Указу Президента України від 29.01.2001 № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 28.02.2001 № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки", якою затверджено, зокрема, Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих та Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення.

Наказом Мінагрополітики від 14.03.2001 № 62 (втратив чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №253 від 11.04.2013) затверджено Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств.

Згідно з п. 4 Порядку №62 від 14.03.2001 у процесі реорганізації підприємств, у тому числі, при вирішенні майнових питань належні їм активи, відображені у загальному переліку на дату реорганізації, поділяються на такі групи: активи для задоволення кредиторського боргу реорганізованого підприємства, які передаються правонаступнику; які не підлягають паюванню; майно соціальної інфраструктури; активи пайового фонду.

Так, в переліку майна пайового фонду реорганізованого колгоспу "Полісся" станом на 01.04.2001, який є в матеріалах Базового дослідження реформованого колгоспу "Полісся" с. Ставище, під номером 125 значиться контора, рік введення в експлуатацію - 1967, уточнена залишкова вартість - 58668,00 грн. (а. с. 56 на зв. у т. 6).

В подальшому, рішенням загальних зборів співвласників майна реформованого колгоспу "Полісся" від 02.10.2003, зокрема, затверджено "Звіт про експертну оцінку основних засобів ТОВ "Дружба" загальною вартістю 713419,00 грн.; визнано достроково розірваними договори оренди, укладені з ТОВ "Дружба"; передано ФГ "Калина" в оренду і оперативне управління майновий комплекс вартістю 713419,00 грн. (а. с. 12 - 14 у т. 1).

На виконання цього рішення за актом передачі - прийому майна від 08.11.2003 від ТОВ "Дружба" позивачу на відповідальне зберігання та користування було передано вказане майно, в тому, числі, під №20 - адмінприміщення (а. с. 16 - 21 у т. 1).

У мотивувальній частині постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.05.2011 у справі №2-а-274/2011, залишеній без змін ухвалами, відповідно, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 та Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012 зазначено, що копії вказаних рішення та акту відповідають оглянутим в засіданні суду оригіналам (а. с. 28 - 32 у т. 1).

Рішенням зборів співвласників майна реформованого колгоспу "Полісся" від 28.09.2004 затверджено (а. с. 80 - 83 у т. 6):

- пайовий фонд в розмірі 776157,00 грн., в тому числі, основні засоби на суму 592285, 00 грн., тварини - 153590,00 грн., оборотні активи - 30282,00 грн.;

- матеріали паювання майна, зокрема, розміри 245 часток колишніх членів колгоспу, які мали право на отримання паю, вартість майна, що не підлягає паюванню в сумі 654161,00 грн., в т. ч. - соціальної сфери в сумі 522284,00 грн., майно, яке не підлягає паюванню та передається ФГ "Калина" в сумі 131877,00 грн.

У Свідоцтвах про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатах) вказано, що загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.04.2005 становить 776157,00 грн., що на 62738 грн. більше від вартості основних засобів ТОВ "Дружба", визначеної експертним шляхом станом на 02.10.2003 (776157-713419,00) (зокрема, а.с. 72,74 у т.4).

Згідно з реєстром договорів купівлі - продажу майнових часток (паїв) директором ФГ "Калина" ОСОБА_1 у співвласників майна реформованого колгоспу "Полісся" с. Ставище Брусилівського району Житомирської області, з 15.08.2005 по 29.09.2005 укладено 225 таких договорів, загальна вартість майнових часток (паїв) - 731445,00 грн., загальний відсоток у пайовому фонді - 93.635% (а. с. 62 - 250 у т. 4; 1 - 325 у т. 5).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.07.2010 у справі № 12/224-НМ визнано незаконними і скасовано такі рішення Ставищенської сільської ради:

- від 22.05.2006 "Про передачу у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню" в частині взяття на баланс адміністративного будинку (контора колгоспу "Дружба") вул. Садова 1;

- від 13.04.2007 "Про висновки комісії по вирішенню майнових питань реформованого КСП "Полісся правонаступник ТОВ "Дружба" в частині вилучення з оперативного управління і користування ФГ "Калина" і взяття на баланс адміністративного приміщення (а. с. 23 - 25 у т. 1).

Даним рішенням суду встановлено, що наданими до справи документами підтверджено факт прийняття зборами співвласників майна реформованого колгоспу "Полісся" від 24.03.2006, які відбулись за участю голови Ставищенської сільської ради, рішення про включення адмінприміщення до переліку майна, що підлягало паюванню, передачі його на баланс ФГ "Калина", а також те, що адмінприміщення не являється об`єктом соціальної сфери та не передавалось на баланс Ставищенської сільради.

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.05.2011 у справі 2-а-274/2011, залишеною без змін ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 та Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012, визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Ставищенської сільської ради від 21.05.2009 №55 "Про виготовлення технічної документації та видачу свідоцтва про право власності на адміністративний будинок" (а. с. 28 - 32 у т. 1).

Даною постановою встановлено, серед іншого, що 2-х поверхове адміністративне приміщення по вул. Садова, АДРЕСА_1 в с. Ставище на час прийняття вказаного оскаржуваного рішення перебувало та перебуває у користувача майном реформованого КСП "Полісся" - ФГ "Калина" згідно з рішенням загальних зборів співвласників майна реформованого колгоспу "Полісся" від 02.10.2003, яке ніким не оспорювалось і є дійсним.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Комунальне підприємство "Житомирське обласне МБТІ" Житомирської обласної ради листом від 28.12.2011 №4178 повідомило позивача про скасування державної реєстрації права власності на адмінбудинок за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул.Садова, 1 (далі - адмінбудинок) з територіальної громади сіл в особі відповідача-2, на підставі постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.05.2011 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 у справі №2-а-274/2011 (а. с. 153 у т. 1).

Разом з тим, з копій матеріалів реєстраційної справи на 2-х поверхове приміщення по вул. Садова, 1 (а. с. 1- 8 у т. 2) вбачається, що 22.01.2013 Ставищенською сільською радою подано заяву про реєстрацію права власності на адмінбудинок, до якої, зокрема, додано рішення виконкому Ставищанської сільської ради № 95 від 25.07.2012 "Про облік відповідно до жилого фонду та надання дозволу на виготовлення технічного паспорта, свідоцтва про право власності та інших документів, що посвідчують право власності на адміністративний будинок", яким доручено заступнику сільського голови Корженку оформити свідоцтво про право власності на адміністративний будинок в с. Ставище, вул. Садова, 1 за територіальною громадою на праві комунальної власності.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Брусилівського РУЮ №101391 від 23.01.2013 зупинено розгляд вказаної заяви у зв`язку з відсутністю у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, визначених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703.

Однак, у рішенні державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Брусилівського РУЮ №140223 від 28.01.2013, яким відновлено розгляд заяви відповідача 2) від 22.01.2013 та зазначено, що заявником у строк, встановлений законодавством, усунено обставини, що були підставою для прийняття відповідного рішення, не зазначено, що саме подано заявником; також в матеріалах реєстраційної справи відсутні додаткові правовстановлюючі документи щодо адміністративного приміщення та кадастрового номеру земельної ділянки, на якій воно розташоване.

Крім того, 28.01.2013 державним реєстратором реєстраційної служби Брусилівського РУЮ прийнято рішення №145485 щодо державної реєстрації права власності на адмінбудинок за Ставищенською сільською радою та видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.01.2013, індексний №166351 на будівлю в. с. Ставще, вул. Садова, 1 загальною площею 440,6 кв. м. (а. с. 45, 46 у т. 2).

Як зазначено у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі №806/7198/13-а, 30.08.2013 позивач подав заяву про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності за Ставищенською сільською радою на вказане приміщення, але 06.09.2013 державний реєстратор реєстраційної служби Брусилівського РУЮ прийняв рішення №5661146 про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тому вказаною постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі №806/7198/13-а, визнано протиправним та скасовано рішення Реєстраційної служби Брусилівського РУЮ від 06.09.2013 №5661146 про відмову у скасуванні державної реєстрації та зобов`язано Реєстраційну службу Брусилівського РУЮ повторно розглянути заяву та прийняти рішення згідно з чинним законодавством (а. с. 92 - 94 у т. 1).

Однак, рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Брусилівського РУЮ №13427970 від 29.05.2014 відмовлено позивачу у внесенні запису про скасування державної реєстрації прав власності щодо приміщення за відповідачем 2), посилаючись на те, що заявник повинен був подати рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили (а. с. 157 у т. 1).

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 27.08.2014 у справі №806/926/14 відмовив у задоволенні позову ФГ "Калина" до Реєстраційної служби Брусилівського РУЮ про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії (а. с. 207, 208 у т. 1).

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.06.2016 (а. с. 209,210 у т. 1), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017 (а. с. 34, 35 у т .1) , постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 у справі №806/926/14 скасував, провадження у справі закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, як таку що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та зазначив, що спір стосується права власності осіб на об`єкт нерухомості, тобто за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, для захисту порушеного права та інтересу, позивач звернувся з вищезазначеним позовом до господарського суду Житомирської області.

2. Норми права та нормативно - правові акти, які застосував господарський суд.

За ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Приписами ч. 2 ст.16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, у тому числі визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За приписами статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній установлюються законом.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) (станом на дату прийняття спірного рішення держреєстратора - 28.01.2013) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 2 ст. 3 Закону унормовано, що, зокрема, загальними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою достовірності зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Закону передбачено, що орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону унормовано, що державний реєстратор прав на нерухоме майно, серед іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

За ч. 4 ст. 9 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора, пов`язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 2. ст. 30 Закону встановлено, що дії або бездіяльність, зокрема, державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду.

3. Висновок господарського суду щодо заявлених позовних вимог.

Для визначення правомірності державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, перевірці підлягають факти набуття таких прав для визнання і підтвердження їх державою.

Згідно з приписами ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1). Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2).

Однак, ні Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703 (втратила чинність згідно з постановою КМУ №868 від 17.10.2013, ні Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 (втратила чинність на підставі постанови КМУ №1127 від 25.12.2015), ні діючим Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції постанови КМУ від 23.08.2016 №553) не передбачено такий правовстановлюючий документ як баланс підприємства, а тому перебування адміністративного приміщення на балансі Ставищенської сільської ради, як зазначено у протоколі зборів співвласників земельних і майнових паїв колишнього КСП "Полісся" від 17.02.2007 та акті передачі - прийомки майна колгоспу "Дружба" на баланс сільської ради, поданих державному реєстратору відповідачем 2) до заяви від 22.01.2013 (а. с. 19 - 23 у т. 2), не свідчать про набуття нею права власності на вказане адмінприміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно з п. 2 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підставою для набуття права комунальної власності є, зокрема, передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, визначеному законом.

Таким чином, судом встановлено, що державна реєстрація права власності на адміністративне приміщення у с. Ставище, вул. Садова, буд 1 за Ставищенською сільською радою здійснена державним реєстратором реєстраційної служби Брусилівського РУЮ з використанням не правовстановлюючих документів.

Крім того, судом взято до уваги, що постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.06.2013 у справі №275/168/13-а, залишеною без змін ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 та Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014, визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Ставищенської сільської ради від 25.07.2012 № 95 "Про облік відповідно до жилого фонду та надання дозволу на виготовлення технічного паспорта, свідоцтва про право власності та інших документів, що посвідчують право власності на адміністративний будинок", яким доручено оформити свідоцтво про право власності на адміністративний будинок в с. Ставище, вул. Садова, 1 за територіальною громадою на праві комунальної власності (а. с. 211 - 217 у т. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними дії державного реєстратора Брусилівського РУЮ щодо реєстрації права власності за Ставищенською сільською радою на адміністративне приміщення (с. Ставище, вул. Садова, 1) та скасування державної реєстрації права власності за Ставищенською сільською радою на вказане адмінприміщення шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права на нерухоме майно: рішення держреєстратора Брусилівського РУЮ від 28.01.2013 №145485.

4. Мотиви відхилення судом доводів відповідачів у справі.

4.1. Ставищенської сільської ради, викладені у відзиві від 15.08.2019, вих. № 391 (а. с. 1 - 2 у т. 4) щодо того, що позивачем не надано суду доказів того, що двоповерхове адміністративне приміщення належить на праві власності ФГ "Калина", а також того, що при реєстрації права власності на вказане приміщення за відповідачем 2), реєстраційною службою не були порушені права позивача на адмінприміщення.

4.1. Брусилівської районної державної адміністрації, викладені у відзиві від 20.09.2019, вих. №02-09/2252 (а. с. 58 - 59 у т. 4) щодо того, зокрема, що ФГ "Калина" не має відношення до адміністративного приміщення в с. Ставище Брусилівського району.

При вирішенні спору судом взято до уваги таке:

- в переліку майна пайового фонду реорганізованого колгоспу "Полісся" станом на 01.04.2001, який є в матеріалах Базового дослідження реформованого колгоспу "Полісся" с. Ставище, під номером 125 значиться контора, рік введення в експлуатацію - 1967, уточнена залишкова вартість - 58668,00 грн. (а. с. 56 на зв. у т. 6);

- згідно з п. 8 Порядку №62 від 14.03.2001 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів, зокрема, відчужити пай будь - яким способом в установленому законом порядку;

- відповідно до реєстру договорів купівлі - продажу майнових часток (паїв) директором ФГ "Калина" ОСОБА_1 у співвласників майна реформованого колгоспу "Полісся" с. Ставище Брусилівського району, з 15.08.2005 по 29.09.2005 укладено 225 таких договорів, загальна вартість майнових часток (паїв) - 731445,00 грн., загальний відсоток у пайовому фонді - 93.635% (а. с. 62 - 250 у т. 4; 1 - 325 у т. 5); договори купівлі - продажу майнового паю від імені покупця укладені ОСОБА_1 ;

- як вбачається із заяв власників майнових паїв, адресованих керівнику ФГ "Калина" ОСОБА_1 щодо відчуження майнового паю, та не заперечується позивачем, майнові паї були викуплені за 50% вартості паю (а. с. 74, 75 у т. 6);

- згідно із Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 № 280069 від 29.03.2006, виданим Ставищенською сільською радою, ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна КСП "Полісся" с. Ставище Брусилівського району Житомирської області; загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 28.03.2006 становить 776157,00 грн., частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 718420,00 грн., або 92,5612 відсотків (а. с. 197 у т. 1);

- за п. 1.2 Статуту С(Ф)Г "Калина", зареєстрованого Києво - Святошинською РДА Київської області (Свідоцтво про державну реєстрацію №72 від 20.02.1998), засновником господарства є Старунський ОСОБА_2 ; у п. 3.3 цього Статуту зазначено, що на ім`я голови господарства видається Державний акт на право приватної власності на землю, Державний акт на право постійного користування землею, з ним укладається договір на тимчасове користування землею, в тому числі на умовах оренди; складаються також інші державні документи, відповідно до законодавства України; згідно з п. 4.1 Статуту у власності господарства можуть бути, серед іншого, жилі будинки, квартири, транспортні засоби, переробні цехи та лінії, інше майно споживчого і виробничого призначення для ведення господарства та зайняття підсобними промислами; майно господарства належить його членам на праві спільної сумісної власності або на умовах угоди між ними (а. с. 37 - 42 у т. 1);

- майновий пай - це частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду (п. 2 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №177) ця частка документально підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства (майновим сертифікатом), яке видається сільською, селищною або міською радою;

- майновий сертифікат - це документ, який лише підтверджує право особи на володіння часткою у майні, яке використовується у спільній власності декількох осіб; щоб це Свідоцтво (майновий сертифікат) перетворити у майно (основний засіб), необхідно отримати майновий пай у натурі, про що зазначено у листі Міністерства аграрної політики України від 05.05.2001 №37-25-3-11/3923 "Щодо порядку видачі, обліку та погашення Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)".

Разом з тим слід зазначити, що судом не надається оцінка набуття Фермерським господарством "Калина" права власності на майнові паї колишніх членів колгоспу "Полісся", оскільки вказане питання виходить за межі заявлених позовних вимог.

Однак, на думку суду, позивач мав правомірні очікування щодо оформлення в подальшому, в установленому законодавством порядку, права власності за придбане майно, в тому числі, на адміністративне приміщення.

Норми Конституції України закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, декларуючи, що усі суб`єкти права власності рівні перед законом (ст. 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (ч. 1 ст. 55).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підлягає застосуванню для захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною майна.

5. Стосовно вказівок, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 23.05.2019 у справі № 906/941/17, якою справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції щодо того, що судами не досліджено зібрані у справі докази, яка конкретно частина адмінприміщення із чітким її визначенням знаходилася у користуванні Ставищенської сільської ради, а яка передана у користування позивачу, та чи вибула частина спірного приміщення на законних підставах із користування останнього на час звернення у суд із даним позовом (а. с. 166 - 177 у т. 6).

У зв`язку з цим слід зазначити, що постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.05.2011 у справі 2-а-274/2011, залишеною без змін ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 та Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012, якою скасовано рішення виконкому Ставищенської сільської ради від 21.05.2009 №55 "Про виготовлення технічної документації та видачу свідоцтва про право власності на адміністративний будинок" встановлено, зокрема, що 2-х поверхове адміністративне приміщення по вул. Садова, 1 в с. Ставище на час прийняття вказаного оскаржуваного рішення перебувало та перебуває у користувача майном реформованого КСП "Полісся" - ФГ "Калина" згідно з рішенням загальних зборів співвласників майна реформованого колгоспу "Полісся" від 02.10.2003, яке ніким не оспорювалось і є дійсним (а. с. 28 - 32 у т. 1).

Постановою від 19.06.2012 у справі №2/5007/56/11 Рівненський апеляційний господарський суд встановив, що фактично позивачу було передано лише перший поверх вказаного приміщення, оскільки 2-й поверх спірного адмінприміщення знаходиться у володінні та користуванні Ставищенської сільської ради з моменту його побудови 1967 року (а. с. 219 - 224 у т. 6).

Ці висновки судів, викладені у наведених вище справах, господарський суд визнає преюдиціальними.

Крім того, судом взято до уваги такі письмові пояснення:

- позивача від 26.11.2019 з додатком матеріалів інвентаризаційної справи №239 на адмінприміщення контори, яким повідомлено, що ФГ "Калина" фактично користувалось усіма приміщеннями першого поверху будинку, а при необхідності - другого поверху; припинення користування адмінприміщенням відбулося у січні 2014 року через неправомірні дії відповідача 2; за усною згодою колишнього керівництва колгоспу "Полісся" відповідач 2 користувався трьома кімнатами другого поверху будинку 1-17, 1-18, 1-20, згідно з інвентаризаційною справою № 239; якщо були звернення до голови ФГ "Калина" Старунського А.Ф. від представників сільської громади, сільської школи, дитячого садочка тощо, то завжди надавалась згода на тимчасове користування тією чи іншою кімнатою першого чи другого поверху адмінприміщення (а. с. 201 - 204 у т. 6);

- колишнього сільського голови Корженка М.І. (працював на посаді з червня 1991 р. по квітень 2006 р.), викладені у посвідченій сільською радою заяві від 19.11.2019, в якій, серед іншого, зазначено, що Ставищенська сільська рада безоплатно користувалася трьома кімнатами правого крила другого поверху адміністративного приміщення, без укладення будь - яких угод щодо цього (а. с. 188 у т. 6);

- директора Ставищенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Волошенка О.В., викладені у довідці від 20.11.2019, вих. №167, в якій повідомлено, що на другому поверсі адміністративного приміщення керівництвом колгоспу була виділена кімната для розміщення шкільної бібліотеки, яка функціонує по даний час; а також те, що у зв`язку з відсутністю у школі відповідних приміщень, актова зала адмінприміщення постійно використовується для масових шкільних заходів та тренувань (а. с. 187 у т. 6).

За викладених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними дій державного реєстратора Брусилівського РУЮ щодо реєстрації права власності за Ставищенською сільською радою на вищезазначене адміністративне приміщення та скасування державної реєстрації права власності за Ставищенською сільською радою на це адміністративне приміщення шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права на нерухоме майно: рішення державного реєстратора Брусилівського РУЮ від 28.01.2013 №145485, як таке, що порушує права та інтереси Фермерського господарства "Калина".

Керуючись ст. 5, ч. 4 ст. 75, ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державного реєстратора Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області щодо реєстрації права власності за Ставищенською сільською радою на адміністративне приміщення (контора), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, будинок 1.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності за Ставищенською сільською радою на адміністративне приміщення (контора), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, будинок 1 шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права на нерухоме майно: рішення державного реєстратора Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області від 28.01.2013 №145485.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.12.19

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - ФГ "Калина" - на адресу адвоката Рябчинського О.Ю. ( АДРЕСА_3 ) (реком. з повідомл.)

3 - Брусилівській РДА (12601, Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Небесної сотні, буд. 2) (реком. з повідомл.)

4 - Ставищенській сільській раді (реком. з повідомл.)