Рішення № 86714097, 14.11.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3900/18

Провадження № 2/638/1175/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.,

за участю секретаря – Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання. Зазначені позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 05.10.2011 року №542 відповідача ОСОБА_1 з 01.10.2011 року прикріплено до кафедри ХНУВС для складання кандидатських іспитів і написання кандидатської дисертації в якості здобувача, що працюватиме над дисертацією поза ад`юнктурою за спеціальністю 12.00.09- кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність. 05.10.2011 року між ОСОБА_1 та ХНУВС укладено Договір № 11/2011 про підготовку здобувача до захисту кандидатської дисертації. Згідно Договору відповідач зобов`язаний оплачувати послугу щорічно у сумі 3807,61 грн.. За період навчання оплата надходила не в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Наказом ХНУВС від 27.02.2014 року № 78 відповідача відраховано з числа здобувачів наукового ступеня кандидата наук, у зв`язку з несплатою за навчання. Згідно Довідки – розрахунку оплати за надання освітніх послуг від 14.03.2018 року №4/382д загальна сума заборгованості на день звільнення відповідача становить 8884,42 грн. Відповідачу направлено Претензію від 15.08.2016 № 7/125 про необхідність здійснення оплати, що підтверджується реєстром на відправку кореспонденції № 180 від 19 серпня 2016 року, однак така оплата проведена не була.

Згідно п. 6.3 договору всі суперечки, що виникають у зв`язку із цим Договором, вирішуються у відповідності до чинного законодавства в судовому порядку, при цьому сторони домовились, що відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у шість років.

Згідно ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ заборгованість по оплаті за навчання в сумі 8 884,42 грн.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив на позов, де просив у задоволенні позову відмовити з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2018 року було відкрите загальне провадження у справі, а також запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з моменту одержання ухвали подати до суду відзив на позов, а також свої заперечення, в яких викласти свої пояснення, аргументи, міркування щодо наведених позивачем доводів.

В судове засідання представник позивача Харківського національного університету внутрішніх справ не з`явився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

У відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 05.10.2011 року №542 відповідача ОСОБА_1 з 01.10.2011 року прикріплено до кафедри ХНУВС для складання кандидатських іспитів і написання кандидатської дисертації в якості здобувача, що працюватиме над дисертацією поза ад`юнктурою за спеціальністю 12.00.09-кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність.

05.10.2011 року між ОСОБА_1 та ХНУВС укладено Договір № 11/2011 про підготовку здобувача до захисту кандидатської дисертації. Згідно Договору відповідач зобов`язаний оплачувати послугу щорічно у сумі 3807,61 грн..

Згідно п. 1.1. договору Університет зобов`язується надавати замовнику послуги з підготовки здобувача наукового ступеня кандидата наук, що працює над дисертацією поза ад`юнктурою, для складання кандидатських іспитів, а замовник зобов`язується виконувати свої обов`язки за цим договором та оплатити послугу за ціною, встановленою договором.

Згідно п. 3.2 договору замовник зобов`язаний оплачувати послугу щорічно у сумі 3807,61 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору №18/2011 від 05.10.2011 року про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів, оплата за перший рік навчання проводиться протягом місяця з дня підписання наказу університету про прикріплення в якості здобувача. Датою підписання договору та затвердження його наказом про прикріплення здобувачів наукового ступеня кандидата наук є 05.10.2011.

Згідно п. 3.4 Оплата за наступний рік проводиться з 05 жовтня по 05 листопада.

За період навчання оплата надходила не в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Наказом ХНУВС від 27.02.2014 року № 78 відповідача відраховано з числа здобувачів наукового ступеня кандидата наук, у зв`язку з несплатою за навчання. Згідно Довідки – розрахунку оплати за надання освітніх послуг від 14.03.2018 року №4/382д загальна сума заборгованості на день звільнення відповідача становить 8884,42 грн..

Відповідачу направлено Претензію від 15.08.2016 № 7/125 про необхідність здійснення оплати, що підтверджується реєстром на відправку кореспонденції № 180 від 19 серпня 2016 року, однак така оплата проведена не була.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

05.10.2011 року між відповідачем та позивачем укладено договір №11/2011 про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів. Відповідно до п. 3.3 договору №11/2011 від 05.10.2011 року про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів, оплата за перший рік навчання проводиться протягом місяця з дня підписання наказу університету про прикріплення в якості здобувача. Датою підписання договору та затвердження його наказом про прикріплення здобувачів наукового ступеня кандидата наук є 05.10.2011.

Відповідно до ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦК України, строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до вимог ст. 251 ЦК України датою виникнення заборгованості по сплаті за навчання згідно з правилами ст. 253 Цивільного кодексу України вважається 05.10.2011. Враховуючи вказане, строк позовної давності, що становить 6 років по оплаті за перший рік навчання сплив 05.10.2017 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому суд вважає, що строк позовної давності не сплив за період навчального року 2011-2012 років з 11.04.2012 року по 01.10.2012 року. Але представник позивача Харківського національного університету внутрішніх справ не надав суду розрахунки заборгованості по оплаті за навчання згідно договору від 05.10.2011 року № 11\2011 про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів, який входить у шестирічний строк позовної давності, за частину конкретного періоду, а саме з 11.04.2012 року по 01.10.2012 року згідно кількості навчальних днів у цей період.

Згідно ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ необхідно стягнути заборгованість по оплаті за навчання згідно договору від 05.10.2011 року про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів, за період з 01.2012 року по 27.02.2014 року, у сумі 5076,81 грн. згідно калькуляції вартості навчання одного здобувача вченого ступеня кандидата наук, який працює над дисертацією поза ад`юнктурою з терміном навчання 3 роки набору 2011 року - в сумі 5076,81 грн. (8884,42 -3807,61= 5076,81 грн.).

В іншій частині позову слід відмовити.

На підставі та керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10,12,13,76-78, 141, 259, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08571096) заборгованість по оплаті за навчання згідно договору від 05.10.2011 року про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів за період з 01.2012 року по 27.02.2014 року у сумі 5076 (п`ять тисяч сімдесят шість) грн.. 81 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08571096) судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.. 00 коп..

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.О. Омельченко