Постанова № 8671159, 25.12.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2009 р.                                                                                 Справа № 2а - 6405/09/1470

м. Миколаїв

14:25

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва

(вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028)

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Сінтекс-Юг»

(вул. Нікольська, 61, кв.12, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 23080958)

за участю представників:

від позивача:надав клопотання про розгляд без його участі

від відповідача: не з’явився, про стягнення податкової заборгованості на суму 27058,23 гривень В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу з податку на додану вартість в сумі 27058,23 гривень. Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Судом двічі надсилалися повідомлення за місцезнаходженням відповідача, але він в судове засідання не з’являвся.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки

У такому випадку суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов’язки щодо явки до суду.

Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши в судовому засіданні всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтекс-Юг»зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (арк.спр.4) та як платник податків відповідач взятий на облік в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

Відповідно до Закону України «Про систему оподаткування»відповідач є платником податків та зборів і повинен сплачувати передбачені законодавством податки та збори, зокрема є платником податку на додану вартість згідно до Закону України «Про податок на додану вартість».

Під час камеральної перевірки відповідача податковим органом встановлено, що відповідачем порушено вимоги п.4.4. Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затв. наказом ДПА України від 30.05.97 р № 166, про що було складено акт камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за січень 2009 р. № 3056/15-20/23080958 від 10.06.2009р. та у зв’язку з чим позивачем вирішено донарахувати відповідачеві ПДВ в декларації за січень 2009 р. на суму 21955,00 грн. Акт вручений директору ТОВ «Сінтекс-Юг»під розписку.

За наслідками перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.06.2009 р. №0003161520/0 про зобов’язання сплатити суми податкового зобов’язання за основним платежем 21955,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями –1098,00 грн. боргу. Корінець податкового повідомлення-рішення вручений директору відповідача (арк.спр.12).

25 серпня 2009 року державною податковою інспекцією у Ленінському районі проведено невиїзну документальну перевірку відповідача щодо своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за червень 2009 року. Перевіркою встановлений факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по сплаті ПДВ.

За результатами перевірки позивачем складено акт № 4648/15-20/23080958 від 25.08.2009р. (арк.спр.11), а також прийнято рішення № 0003731520/0 від 26.08.09 р. (арк.спр.10) про застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на суму 4389,55 грн.

Вищезазначене рішення-повідомлення податкового органу у зв’язку з неможливістю вручення його відповідачу, який не знаходиться за своєю адресою, було розташоване на дошці податкових оголошень, про що складено акт від 26.08.09 р. про неможливість вручення (арк.спр.10 на звороті).

Відповідно до абзацу 4 підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв’язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення рішення вважається днем його вручення.

У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язання зі сплати боргу з ПДВ, позивачем винесені перша та друга податкові вимоги, відповідно, № 1/466 від 09.07.09 р. та № 2/513 від 10.08.09 р., які надіслані відповідачу поштою.

Правом на оскарження в адміністративному та судовому порядку рішення-повідомлення та податкових повідомлень-рішень про сплату податкового боргу відповідач не скористався, доводів щодо необґрунтованості цих рішення та вимог не надав, їх законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше.

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення та вимоги відповідачем не оскаржені в адміністративному та судовому порядках, визначене позивачем податкове зобов’язання вважається узгодженим в розумінні ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Таким чином, станом на час звернення позивача з заявою до суду за відповідачем, з урахуванням часткової сплати боргу, рахується заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість в сумі 27058,23 грн.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції мають повноваження щодо подання до суду позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтекс-Юг» (вул. Нікольська, 61, кв.12, м. Миколаїв, 54001) на користь державної податкової інспекції у Ленінському районі податкову заборгованість на загальну суму 27058,23 гривень.

3. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                               В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 29.12.09р.

Суддя                               В.В. Біоносенко