Ухвала суду № 86709503, 28.12.2019, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2657/19

номер провадження 2/728/756/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді - Лободи Н.В., за участі секретаря судового засідання – Кулик Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Регіональний сервісний центр МВС України в Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.12.2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Регіональний сервісний центр МВС України в Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення позову, у якій вона просить накласти арешт на автомобіль марки AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу – СХІ НОМЕР_3 та заборонити зняття з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження його у будь-який спосіб.

Вказана заява мотивована тим, що фактичний власник автомобіля ОСОБА_2 розмістив на сайті RST оголошення про продаж вказаного автомобіля, який без відома та згоди позивачки був перереєстрований на ОСОБА_3 , тобто існує реальна загроза невиконання чи утрудження можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням приписів ч.1 ст.153 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснено без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із способів забезпечення позову відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

У даному випадку позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль та заборони зняття його з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження його у будь-який спосіб.

У ст.151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Позивачем не надано доказів того, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, в якому відсутня вимога про повернення майна позивачу.

Також, не обґрунтовано, що існує намір відповідачів на відчуження майна іншим особам, а наведені мотиви для забезпечення позову є лише припущенням позивачки, які не можуть бути підставою для забезпечення позову, оскільки з доданих до заяви роздруківок з інтернет сайту не можливо встановити, що автомобіль, виставлений на продаж є саме автомобілем AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року, а не автомобілем аналогічної моделі і оголошення про його продаж було розміщене саме відповідачами, а не іншими особами.

Таким чином, позивачкою не доведено, що невжиття визначених нею заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

З огляду на те що позивачкою на даний час належним чином не доведено необхідності застосування заходу забезпечення позову, Суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Регіональний сервісний центр МВС України в Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода