Ухвала суду № 86708623, 16.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16447/15-ц

Провадження № 8/522/33/19

УХВАЛА

16 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/74431 від 10 травня 2007 року в сумі 698 254 дол. США 45 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21 травня 2015 року становить 14 532 533 грн. 86 коп. та витрат по сплаті судового збору.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про прегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, з підстав того, що по вказаному кредитному договорі з ОСОБА_1 уже достроково стягнуто вказані грошові кошти. У зв`язку з розірванням вказаного Договору ще в 2008 році було видано нотаріальний напис за заявою позивача. Крім того рішенням Овідіопольського районного суду м. Одеси та Апеляційним судом Одеської області в 2008 році вказаний кредитний договір розірвано. Нотаріальний напис визнано не дійсним. Про ці обставини заявник повідомити не мав змоги, оскільки у вказаній справі участі не приймав та про наявність вказаної справи не знав.

У судове засідання 16 грудня 2019 року з`явився представник ОСОБА_3 О ОСОБА_4 Б ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав та просив суд задовольнити. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд вказаної заяви без його участі.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він погоджується погасити борг по рішенню суду 2011 року. Він звернувся в банк із вказаною пропозицією, однак банк відмовив.

У судове засідання представник ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/74431 від 10 травня 2007 року в сумі 698 254 дол. США 45 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21 травня 2015 року становить 14 532 533 грн. 86 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Обгрунтовуючи наявність підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що по вказаному кредитному договорі з нього уже достроково стягнуто вказані грошові кошти. У зв`язку з розірванням вказаного Договору ще в 2008 році було видано нотаріальний напис за заявою позивача. Крім того рішенням Овідіопольського районного суду м. Одеси та Апеляційного суду Одеської області в 2008 році вказаний кредитний договір розірвано. Нотаріальний напис визнано не дійсним. Про ці обставини заявник повідомити не мав змоги, оскільки у вказаній справі участі не приймав та про наявність вказаної справи не знав.

Вирішуючи питання щодо віднесення даних обставин до нововиявлених, суд виходить з наступного.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно до ч.4 вищевказаної статті, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно роз`яснень ВССУ у постанові Пленуму від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», передбачений ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 5 постанови, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (п.7 постанови Пленуму).

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник у своїй заяві спирається на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2008 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про оспорювання виконавчого напису нотаріуса у випадку стягнення боргу за кредитним договором відмолено.

Слід зазначити, що предметом розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості по кредитному договору, внаслідок невиконання ОСОБА_1 умови кредитного договору.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані заявником докази не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами, які заявник отримав вже після розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули

Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х)

Враховуючи викладене, надані заявником докази та доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 258, 260, 263, 353, 426, 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегля за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ « Райффайзено банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.