Постанова № 8670770, 26.11.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26.11.2009 р.                                                                                 № 2а - 3764/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Зіньковського О. А. при секретарі судового засідання Васильєвої А.Ю. вирішив адміністративну справу

за позовомМиколаївська митниця, <Позивач адресса >

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД",

простягнення митних платежів,

за участю представників:

від позивача: Кіян О.В. - доручення № 07-09/6033 від 30.09.2009р., Залуцька Н.П. –доручення № 07-09/4630 від 16.07.2009р.

від відповідача: Ковширін М.М. довіреність № 528 від 19.12.2007р.

29 липня 2009 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду, відповідно до ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.03.2009р., надійшли матеріали справи за позовом Миколаївської митниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" з вимогою про стягнення митних платежів.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що під час проведення повторної перевірки, яка була здійснена в квітні 2008 року Східною регіональною митницею (м.Донецьк), було виявлено, що при обчислені сум митних платежів, які підлягали сплаті при ввезені відповідачем товарів за вантажними митними деклараціями, до митної вартості товарів включались не в повному обсязі суми витрат на транспортування товарів територією України на загальну суму 13094 грн. 45 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що перевірка, яка була проведена Східною регіональною митницею (м.Донецьк), була проведена з порушеннями чинного законодавства і тому є незаконною. Крім того, позивачем пропущено строки звернення до суду, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

Протягом 2005-2006р.р. товариство з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" (м.Миколаїв) ввезло на митну територію України та задекларувало в Миколаївський митниці товари - матеріали та вироби, призначені для виготовлення меблів та сплатило відповідні митні платежі за наступними вантажними митними деклараціями: №504000002/5/102255 (сплачено 02.03.2005р.), №504000002/5/103637 (сплачено 06.04.2005р.), №504000002/5/105866 (сплачено 01.06.2005р.), №504000002/5/104148 (сплачено 27.04.2006 року), №504000002/5/110919 (сплачено 20.10.2006р.) (сума сплаченого ввізного мита 21853,86 грн., сума сплаченого ПДВ 116446,35 грн.).

Відповідно до матеріалів справи, а саме вантажно-митних декларацій: №504000002/5/102255, №504000002/5/103637, №504000002/5/105866, №504000002/5/104148, №504000002/5/110919 відповідач пройшов у встановленому законодавством порядку митний контроль, посадовими особами Миколаївської митниці здійснено митний контроль у відповідності до вимог ст.41 Митного кодексу України що підтверджується підписами посадових осіб та відповідними печатками Миколаївської митниці.

30.04.2008 року Східною регіональною митницею (м.Донецьк) було проведено повторну перевірку дотримання відповідачем законодавства України з питань митної справи за період з 01.01.2004р. до 31.12.2006р., про що було складено акт №6-03/8/700000000/13857386 від 30.04.2008р.

Повторна перевірка відповідача була проведена Східною регіональною митницею (м.Донецьк) на підставі Розпорядження Заступника Голови Державної Митної служби України №2/8-р від 22.10.2007 року та на підставі Наказу начальника Східної регіональної митниці «Про проведення повторної перевірки»№717 від 31.10.2007 року. Період проведення перевірки встановлено з 05.11.07р. по 18.11.07р.

У додатку до Розпорядження зазначено перелік суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, щодо яких мають бути проведені повторні перевірки. У переліку зокрема зазначено –ПП ТОВ «Артіль ЛТД», що не відповідає повному найменуванню відповідача згідно Довідки з ЄДРПОУ №19/11-940 (а.с.53). У якості правового обґрунтування проведення повторної перевірки у Розпорядженні робиться посилання на п.4 Указу Президента України «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності»від 23.07.98р. №817/98.

В Акті №6-03/8/700000000/13857386 від 30.04.2008р. (складеному у м.Донецьк) зазначено, що повторну перевірку ТОВ «Артіль ЛТД»розпочато 06.11.07р. та закінчено 30.04.08р.

Попередня (позапланова виїзна документальна) перевірка відповідача була проведена позивачем 06.04.07р.

Відповідно до зазначеного акта, відповідачу було донараховано митних та інших обов'язкових платежів на загальну суму 13094 грн. 45 коп. на підставі того, що до митної вартості не було включено вартість транспортування товарів територією України.

У якості правового обґрунтування порядку проведення повторної перевірки у Акті №6-03/8/ 700000000/13857386 від 30.04.2008р. робиться посилання на Постанову КМУ №1730 від 23.12.04р. «Про затвердження Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України».

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи письмових пояснень сторін, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави та порядок стягнення несплачених митних зборів та платежів, регулюються нормами Митного кодексу України та Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі –Закон № 2181-ІІІ).

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1. ст.2 Закону №2181-ІІІ, митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів, які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів на митну територію України.

Зі змісту статті 69 Митого кодексу України витікає, що митні органи здійснюють митний контроль і після митного оформлення товарів, які ввозилися на митну територію України. Повноваження митних органів при здійсненні перевірок визначені в постанові Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 року № 1730 "Про затвердження Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України".

Підпунктом 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України № 2181- III передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування. Коли ж податкове зобов'язання визначено контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. "а" "в" п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону №2181- III , платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

Позивачем не надано суду доказів направлення відповідачу відповідного повідомлення (в розумінні Закону №2181- III), що виключало можливість узгодження податкового зобов'язання нарахованого контролюючим органом так і здійснення його погашення у разі відповідного узгодження.

Статтею 60 Митного кодексу України визначено, що перевірка системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, - це проведення митними органами на підприємствах дій щодо встановлення відповідності документації про зазначені товари і транспортні засоби вимогам, встановленим цим Кодексом та іншими законами України. Згідно ст.69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законами порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмово розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Згідно п.4 Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України затвердженого Постановою КМУ №1730 від 23.12.04р. - у позаплановому порядку перевірки можуть проводитися у разі:

- прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України;

- виявлення фактів, що свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань митної справи;

- неподання підприємством в установлений строк документів обов'язкової звітності;

- подання підприємством скарги на порушення законодавства посадовими особами митних органів під час проведення планової чи позапланової перевірки;

- виникнення потреби у перевірці відомостей, що надійшли від особи, яка перебувала у правових відносинах з підприємством, якщо підприємство не надасть протягом трьох робочих днів пояснення та документальні підтвердження на письмовий запит митного органу.

Позивачем не надано суду визначення конкретних підстав проведення повторної позапланової перевірки відповідача у порядку визначеному Постановою КМУ №1730 від 23.12.04р.

Крім того, слід зазначити, що позивач в своїй уточненій позовній заяві від 28.08.2009 року просить суд поновити строк давності для подачі позовної заяви але будь-яких причин затягування строків звернення до суду з позовом не наводить.

Відповідно до положень статті 15 закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від 21.12.2000 року (дія якого поширюється і на митні органи) податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Згідно матеріалів справи нарахування додаткових податкових зобов'язань здійснювалось по деклараціях, які були фактично надані позивачу протягом 2005 –2006 років.

Статтею 99 КАС України також встановлено строк звернення до адміністративного суду, а саме річний строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99,100, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому ст.185, 186 КАС України.

Суддя                                                                                           О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

15.01.2010 р.