Ухвала суду № 86707679, 27.12.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/9584/19

Провадження №2/521/3321/19

Ухвала

27 грудня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря – Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника Міністерства інфраструктури України про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третіх осіб: Заступника Міністра інфраструктури України Лавренюк Юрія Федоровича, Державної служби морського та річкового транспорту України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третіх осіб: Заступника Міністра інфраструктури України Лавренюк Юрія Федоровича, Державної служби морського та річкового транспорту України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17 грудня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника Міністерства інфраструктури України про залишення позову без руху.

Обґрунтовуючи клопотання представник Міністерства інфраструктури України зазначила, що за вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач від сплати судового збору не звільнений, оскільки стягнення заробітної плати, не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того вказала, що факт перебування позивача у трудових відносинах саме з Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» виключає можливість Міністерства інфраструктури України виступати належним відповідачем за позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, адже виплата заробітної плати позивачу здійснювалась Державним підприємством «Адміністрація морських портів України».

26 грудня 2019 року представником позивача подано до канцелярії суду заперечення щодо клопотання представника Міністерства інфраструктури України про залишення позову без руху. Зазначено, що ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про залишення позову без руху, з підстави не сплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, представник позивача вважає, що представник Міністерства інфраструктури України, яка була присутня у судовому засіданні 24 вересня 2019 року в режимі відеоконференції, навмисно затягує судовий процес. Крім того вказав, що судова практика, яка додана до клопотання представника відповідача, містить посилання на одну і ту саму правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №910/4518/16, викладену в Постанові від 30 січня 2019 року. Вказав, що дана правова позиція стосується ситуації, коли має місце затримка заробітку при звільненні, натомість, при звільненні позивача з посади капітана морського порту Усть-Дунайськ затримки заробітку при звільненні не було, тому ці правовідносини не є тотожними, як наслідок вищезгадана правова позиція Великої Палати не повинна братися до уваги.

У відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 27 грудня 2019 року позивач та його представник просили у задоволенні клопотання про залишення позову без руху відмовити.

У відкрите підготовче судове засідання представник Міністерства інфраструктури України не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просила судове засідання, призначене на 27 грудня 2019 року об 11 годині 00 хвилин відкласти, у зв`язку із відсутністю можливості оформити відрядження. У відкритому підготовчому засіданні судом було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, та вирішено проводити розгляд справи за відсутності повідомленого належним чином представника Міністерства інфраструктури України.

Представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Третя особа – Заступник Міністра інфраструктури України Лавренюк Юрій Федорович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи – Державної служби морського та річкового транспорту України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є: скасування наказу, яким було припинено повноваження позивача на посаді капітана морського порту та звільнено з роботи, поновлення позивача на роботі та посаді капітана морського порту, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З аналізу позовних вимог позивача встановлено, що останній просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із можливим неправомірним звільненням з роботи, та бажає поновитись на роботі.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд вважає що позивач звільнений від сплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, адже вказана вимога походить від можливого неправомірного звільнення, та поновлення на роботі.

Разом з цим, суд погоджується з доводами представника позивача, викладених у заперечені, що правова позиція Великої Палати Верховного Суду по справі №910/4518/16 стосується ситуації, коли має місце затримка у виплаті заробітної плати при звільненні, натомість, при звільненні позивача затримки по виплаті заробітної плати не було, а тому ці правовідносини не є тотожними.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника Міністерства інфраструктури України про залишення позову без руху потрібно відмовити.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 175,177,185, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Міністерства інфраструктури України про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третіх осіб: Заступника Міністра інфраструктури України Лавренюк Юрія Федоровича, Державної служби морського та річкового транспорту України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

27.12.19