Ухвала суду № 86707099, 10.12.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2768/18

Провадження № 2-п/496/12/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Бабенко Наталії Сергіївни про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2019 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0043/82/71831 від 20.03.2007 року у розмірі 63057,17 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1647403,50 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом – 30475,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 796189,58 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом – 30506,89 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 797009,40 грн.; заборгованість за відсотками – 32581,66 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 851213,92 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками – 32535,74 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 850014,23 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 13.04.2007 року державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Зезик В.А., а саме: земельну ділянку площею 0,100 га, в тому числі площа сільськогосподарських угідь – 0,100 га, рілля – 0,100 га, цільове призначення якої – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5121084200:04:001:0126, яка належить ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ в Одеській області 05.12.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №840819, виданого Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області 19.08.2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.05.516.00983, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною земельної ділянки у розмірі 253000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ в Одеській області 05.12.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована та за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 14305909, що знаходиться за адресою: вул. Лєскова, №9, м. Київ, судовий збір у розмірі 1762 грн.

24.06.2019 року представник ОСОБА_1 – адвокат Бабенко Н.С. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки ОСОБА_1 не отримувала, так як тривалий час через хворобу проживала за іншою адресою у доньки. Крім цього, зазначає, що у заочному рішенні судом помилково зазначено, що загальна сума заборгованості за двома кредитами є заборгованістю тільки за кредитним договором №014/0043/82/71831 від 20.03.2007 року, хоча за цим кредитом було стягнуто заборгованість у розмірі 365262,89 грн. (45821,10 дол. США).

Сторони до судового засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про місце і час розгляду заяви належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення,

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заочного рішення суд повинен встановити поважність причини неявки відповідача в судове засідання, наявність доказів, на які посилається відповідач, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 19.07.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 19.12.2012 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.47).

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення, які свідчать, що ОСОБА_1 отримала судові повістки, про що свідчить її підпис на поштових повідомленнях (а.с. 53, 57), а тому доводи представника відповідачки про те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представник заявниці в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що судом не було враховано правову позицію Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року та при зверненні стягнення на предмет Іпотеки в рахунок погашення заборгованості врахував проценти, які були нараховані після постановлення судом рішення про стягнення заборгованості від 08.12.2011 року.

Вказане вказана правова позиція не стосується вказаних правовідносин, оскільки в п. 9.1 кредитного договору сторони узгодили строк виконання договору, а саме, що договір набуває чинності з часу його підписання Сторонами та скріпляється печаткою Кредитора та діє до повного погашення кредитної заборгованості позичальника за цим Договором (суми кредиту, процентів за користування, комісії, неустойок, відшкодування можливих збитків), а відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.(а.с. 11 зворот).

Представник заявниці також зазначає, що судом у заочному рішенні в мотивувальній частині посилався на факт, який не підлягає доказуванню, а саме про наявність рішення про стягнення заборгованості за кредитами, але вказав лише один кредитний договір №014/0043/82/71831 від 20.03.2007 року, хоча за цим кредитом було стягнуто заборгованість у розмірі 365262,89 грн. (45821,10 дол. США). Проте вказана описка в сумі не впливає на результат розгляду справи, оскільки внаслідок невиконання вказаного договору сума заборгованості змінилась та складала на час ухвалення заочного рішення 1647403,50 грн., що і зазначено в рішенні суду.

Враховуючи те, що відповідачка була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без поважних причин,, відзив на позов не подала у зв`язку з чим відсутні підстави для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 127, 128, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Представнику ОСОБА_1 – адвокату Бабенко Наталії Сергіївни в заяві про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду від 14 листопада 2018 року у справі №496/2768/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.О. Пендюра