Ухвала суду № 86707033, 27.12.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/9297/19

Провадження № 1-кс/946/3209/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді – Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Петрової В.В.,

слідчого – Чівга М.І., прокурора – Іоржева Ю.Б.,

підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Іосипа Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Чівга М.І. погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного як зазначено в клопотанні за наступних обставин: ОСОБА_1 25.06.2019 приблизно о 15 годині, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, разом з ОСОБА_2 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти їх злочинним намірам та діям, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно, шляхом віджиму металево-пластикового вікна, проникли до вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрали: фотоапарат торгової марки «CANON» моделі «EOS 600 D», чорного кольору вартістю 25000 гривень, планшет торгової марки «ASUS NEXUS» чорного кольору вартістю 1500 гривень, мобільний телефон торгової марки «MEIZU» рожевого кольору вартістю 2000 гривень, мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» бірюзового кольору вартістю 3000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 59000 гривень.

26.12.2019 р. ОСОБА_1 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятору тимчасового тримання № 9 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27.

27.12.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2019 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Строк дії ухвали слідчого судді становив 59 днів. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 11.01.2020 року о 24 годині 00 хвилин.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім цього, зазначив що був доставлений до відділу поліції співробітниками поліції ще у вечорі 25.12.2019 року, де і знаходився в подальшому.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 фактично був затриманий, ще з вечора 25.12.2019 року і йому таким чином не своєчасно було оголошено про підозру.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.12.2019 р.; допитом потерпілого ОСОБА_3 , допитом свідка ОСОБА_4 , допитом свідка ОСОБА_5 , допитом свідка ОСОБА_6 та безпосередньо показами підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що може свідчити про можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення вказаного покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2019 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, але ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у період обраного відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вказані обставини свідчать про неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є необхідність запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, встановлено, що більш м`який запобіжні захід може не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України в даному випадку слідчий суддя не може відмовити в задоволенні клопотання, з підстав нібито не своєчасного вручення повідомлення про підозру та з підстав нібито затримання особи раніше часу вказаного в протоколі затримання особи.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене можливо визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38 420 (тридцять вісім чотириста двадцять) гривень (20 х 1921 грн. = 38420).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

На підставі викладено та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 перебуваючи під цілодобовим домашнім арешт знов вчинив кримінальне правопорушення, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 дні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Чівга М.І. погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Визначити заставу, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38 420 (тридцять вісім чотириста двадцять) гривень (20 х 1921 грн. = 38420).

Строк тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 26.12.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 24 лютого 2020 року.

Підозрюваний або застовадавець мають право у будь – який момент внести заставу на рахунок : Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області

Код отримувача (ЄДРПОУ) – 26302945

Банк отримувача – Державна казначейська служба України, м. Київ

МФО – 820172

№ рахунку – 37317035005435.

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 27.12.2019 року, заставна сума за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддя Ізмаїльського міськрайонного суду: ОСОБА_7

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки терміном на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Повний текст ухвали складено 28.12.2019 року.

Слідчий суддя: О.О.Бурнусус