Вирок № 86706535, 28.12.2019, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3211/17

Провадження № 1-кп/345/33/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретар судового засідання Гладенька Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12017090000000384 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді начальника управління освіти Калуської міської ради Івано-Франківської області, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

з участю прокурора Балкового В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисників Федоровича В.Б., Чігура С.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Калуського міського голови № 78-к/01 від 28.04.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління освіти Калуської міської ради Івано-Франківської області (надалі Управління) з 29.04.2016 та відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» присвоєно категорію посад державної служби «В».

Згідно своїх функціональних обов`язків, ОСОБА_1 здійснює загальне керівництво управлінням освіти Калуської міської ради, планує роботу Управління, уповноважена видавати у межах компетенції накази, організовувати та контролювати їх виконання, займатися розробленням проектів нормативно-правих актів, призначати на посаду та звільняти з посади працівників управління освіти, керівників комунальних навчальних закладів та педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів відповідно до діючого законодавства, розпоряджатися коштами, які виділяються на Управління, затверджувати штатні розписи навчальних закладів міста Калуша та здійснювати інші повноваження, що випливають з посадової інструкції.

Також начальник Управління ОСОБА_1 відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Перебуваючи на посаді начальника Управління, ОСОБА_1 обіймає постійно в державній установі посаду, пов`язану з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Здійснюючи свої повноваження як начальник Управління, ОСОБА_1 одержала неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за наступних обставин.

Наприкінці червня 2017 року ОСОБА_2 з метою подальшого зайняття підприємницькою діяльністю вирішив орендувати приміщення, яке перебуває на балансі Управління, а саме Калуської ЗОШ № 6 за адресою м. Калуш вул. Литвина, 6. З цією метою ОСОБА_2 звернувся до начальника Управління ОСОБА_1 щодо можливості отримання в оренду данного приміщення. Під час розмови, яка відбулась у приміщенні службового кабінету ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , остання повідомила ОСОБА_2 , що дізнається необхідну йому інформацію щодо можливості передачі в оренду приміщення Калуської ЗОШ № 6 за адресою м. Калуш вул. Литвина, 6 та необхідність звернутись до неї за декілька днів.

На початку липня 2017 року ОСОБА_2 прибув до начальника Управління ОСОБА_1 , яка під час зустрічі в своєму службовому кабінеті вказала, що передача йому в оренду приміщення Калуської ЗОШ № 6 за адресою м. Калуш вул. Литвина, 6 неможлива, оскільки щодо цього приміщення є ряд обмежень. Однак, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливі мотиви, повідомила, що може надати в оренду інше приміщення, яке знаходиться на території Калуської ЗОШ № 4 по вул. Коновальця, 4 в м. Калуш. Цього ж дня, оглянувши приміщення, ОСОБА_2 погодився орендувати його для здійснення підприємницької діяльності.

Надалі ОСОБА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, повідомила ОСОБА_2 , що в разі одержання винагороди в розмірі 10 000 гривень, посприяє останньому у передачі в оренду нежитлового приміщення, яке знаходиться на території Калуської ЗОШ № 4 по вул. Коновальця, 4 в м. Калуші, шляхом впливу на членів комісії по наданню в оренду об`єктів комунальної власності Калуської міської ради, членом якої являється представник Управління.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, ОСОБА_1 призначила наступну зустріч з ОСОБА_2 на 13.07.2017.

13.07.2017 з метою надання своїм діям цивільно-правового характеру, маючи намір отримати неправомірну вигоду, ОСОБА_1 , під час розмови, яка відбулась у службовому кабінеті останньої, користуючись правом надавати в оренду фізичним та юридичним особам не експлуатоване майно та вільні площі закладів, які знаходяться на балансі Управління, що прямо передбачено п. 3.7. посадової інструкції начальника Управління, направила ОСОБА_2 до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради для написання відповідної заяви, попередньо повідомивши працівника Центру про вказаний факт.

У подальшому, 17.07.2017 ОСОБА_1 переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, під час зустрічі із ОСОБА_2 , яка відбулась у приміщенні її службового кабінету, що в АДРЕСА_2 , отримала від

ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 000 гривень за вплив на членів комісії по наданню в оренду об`єктів комунальної власності Калуської міської ради, а саме нежитлового приміщення, яке знаходиться на території Калуської ЗОШ № 4 по вул. Коновальця, 4 в м. Калуші.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи начальником управлінням освіти Калуської міської ради, діючи умисно, 17.07.2017 одержала від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, - членів комісії по наданню в оренду об`єктів комунальної власності Калуської міської ради щодо передачі в оренду ОСОБА_2 нежитлового приміщення, яке знаходиться на території Калуської ЗОШ № 4 по вул. Коновальця, 4 в м. Калуші Івано-Франківської області .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину не визнала, від давання показань відмовилася згідно ст. 63 Конституції України. Наголосила, що в данному випадку мала місце провокація злочину, просила виправдати її.

З показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що з метою зайняття підприємницькою діяльністю він звернувся до начальника управління освіти Калуської міської ради ОСОБА_1 з питанням отримання в оренду приміщення під магазин. В кінці червня 2017 року під час зустрічі з ОСОБА_1 останній повідомив, що має намір взяти в оренду приміщення, яке розташоване на території ЗОШ № 6 м.Калуша, однак для вирішення питання про передачу в оренду саме цього приміщення ОСОБА_1 вказала ОСОБА_2 на необхідність прийти до неї через 4-5 днів.

Під час чергової зустрічі ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_2 взяти в оренду нежитлове приміщення на території ЗОШ №4, з чим він погодився. В подальшому обвинувачена зателефонувала до директора ЗОШ №4 з проханням показати ОСОБА_2 приміщення, що може бути передане в оренду. Вказане приміщення він оглянув та визначив як підходяще.

13.07.2017 ОСОБА_2 приїхав до обвинваченої ОСОБА_1 та повідомив, що готовий взяти в оренду запропоноване приміщення. При цьому, ОСОБА_1 повідомила, що допоможе у вирішенні вказаного питання за винагороду в сумі 10 000 гривень та зателефонувала начальнику центру адмінпослуг м.Калуша для допомоги в оформленні необхідних документів. З обвинуваченою ОСОБА_2 домовився, що з необхідною сумою в невдовзі прийде до неї. В центрі адмінпослуг написав заяву та розуміючи, що дії ОСОБА_1 є незаконними, подав заяву у правоохоронні органи.

17 липня 2017 року взяв власні гроші в сумі 10000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень та пішов до Івано-Франківського відділу поліції, що неподалік готелю «Надія», подати заяву про вчинення злочину. Разом з працівниками поліції він поїхав у м.Калуш, де працівники поліції в автомобілі в присутності понятих із застосуванням спеціальних хімічних речовин (балончика) нанесли на гроші певну речовину світло-зеленого кольору, що просвічується в ультра-фіолетовому випромінюванні та повернули йому для вручення ОСОБА_1 . Після цього вони поїхали до управління освіти Калуської міської ради, він зайшов до службового кабінету начальника управління освіти, яка сиділа за робочим столом, та передав їй грошові кошти. У відповідь ОСОБА_1 сказала, що коштів багато, однак взяла їх з рук ОСОБА_2 та поклала їх до шухляди робочого столу. В розмові ОСОБА_1 запевнила ОСОБА_2 , що все буде добре, оскільки в комісії виконкому Калуської міської ради є її людина, яка все влаштує. Крім того, зателефонувала до директора ЗОШ №4 для того, щоб остання вирішила питання про передачу ключів від орендованого нежитлового приміщення ОСОБА_2 . На час отримання коштів в сумі 10 000 грн. договору оренди приміщення з ОСОБА_2 укладено не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді начальника центру надання адміністративних послуг Калуської міської ради. ОСОБА_2 звернувся до центру із заявою на ім`я голови фонду комунальної власності про надання йому в оренду приміщення в м.Калуш для використання під магазин, заяву було обліковано в центрі та передано для розгляду у фонд комунальної власності. Заяву ОСОБА_2 приймала працівник центру ОСОБА_5 .

З показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що вона працює на посаді директора Калуської ЗОШ №4. В липні 2017 року їй зателефонувала ОСОБА_1 з приводу можливості передачі в оренду наявних приміщень школи. Наявність приміщень для передачі в оренду свідок підтвердила. Після чого, на прохання ОСОБА_1 зателефонувала до завідуючого господарством школи ОСОБА_7 , щоб останній відкрив та показав приміщення майстерні особі, яка має намір його орендувати.

Аналогічні покази щодо представлення для огляду приміщення майстерні особі, яка мала намір його орендувати, надав завідуючий господарством Калуської ЗОШ №4 ОСОБА_7 .

З показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що він працює на посаді голови фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша. При вирішенні питання про передачу комунального майна в оренду з числа керівників балансоутримувачів майна створена конкурсна комісія з проведення конкурсів на право оренди коммунального майна міста Калуша, головою якої є заступник міського голови ОСОБА_9 та одним із членів комісії є представник управління освіти Калуської міської ради ОСОБА_10 , думка якої при вирішенні питання про надання майна в оренду враховується членами комісії. Договори оренди укладає Фонд комунальної власності територіальної громади міста Калуша.

З центру надання адміністративних послуг була направлена до розгляду заява ОСОБА_2 про надання в оренду нежитлового приміщення, розгляд якої було доручено заступнику голови фонду.

Вважає, що ніяким чином вплинути на членів комісії по наданні в оренду майна ОСОБА_1 не могла, щодо позитивного вирішення питання про надання ОСОБА_2 майна в оренду до нього ОСОБА_1 не зверталася.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що працює на посаді заступника міського голови м.Калуша та курує Фондом комунального майна міста. Також очолює комісію, яка розглядає питання надання в оренду комунального майна. На розгляд комісії в серпні 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про надання йому в оренду приміщення на території Калуської ЗОШ №4, однак жодних документів до неї не було долучено, заявник участі в засіданні не брав та не наддав пояснень, а тому йому було відмовлено. Представник відділу освіти Кобзан Л.Н. участі в засіданні комісії не приймала. Також зазначила, що ОСОБА_1 не зверталася до неї щодо позитивного вирішення даного питання.

Свідок ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні, що являється заступником начальника управління освіти та входила до складу комісії з 2006 року. Рішення комісією приймаються колегіально відкритим голосуванням. У зв`язку з перебуванням у відпустці участі в засіданні комісії на час розгляду заяви ОСОБА_2 у серпні 2017 році вона не брала. Також підтвердила, що ОСОБА_1 щодо позитивного вирішення питання надання ОСОБА_2 приміщення на території Калуської ЗОШ №4 до неї не зверталася.

З показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що на запрошення працівників поліції вона була присутня при проведенні слідчої дії в якості понятої, де в салоні автомобіля працівники поліції позначали фарбою грошові кошти в сумі 10 000 гривень крупними купюрами, потім грошові кошти помістили у конверт та вручили ОСОБА_2 , який взяв грошові кошти і вийшов із салону автомобіля. З часом її підвезли до Калуського відділу освіти, де в приміщенні службового кабінету ОСОБА_1 проводився огляд, в ході якого у шухляді столу було виявлено білий конверт з грошовими купюрами на суму 10 000 грн. Обвинувачена заперечувала належність даного конверту їй. Крім того, під час проведення слідчих дій на руках ОСОБА_1 фарби, якою були помічені гроші, не було виявлено. Підтвердила те, що протокол вручення грошових коштів та протокол огляду службового кабінету від 17.07.2017 підписала в якості понятого особисто.

Згідно витягу з розпорядження від 28.04.2016 № 78-к/01 «Про призначення на посаду ОСОБА_1 » обвинувачена була призначена на посаду начальника Управління освіти Калуської міської ради з 29.04.2016 (том 1 а.с. 131).

13.07.2017 ОСОБА_2 подав через ЦНАП Калуської міської ради заяву за реєстраційним номером НОМЕР_1 , адресовану голові Фонду комунальної власності ОСОБА_8 про надання в оренду нежитлового приміщення, що в м.Калуш, вул. Коновальця, 4 , для використання під магазин для «Авто-люкс» строком 10 років (том 2 а.с. 2), яка згідно пояснень свідка ОСОБА_9 була розглянута комісією у серпні 2017 року.

Також з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_2 станом на час звернення із вказаною заявою не був зареєстрований як фізична особа-підприємець (том 2 а.с. 17-19).

Судом встановлено, що 13.07.2017 слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області був складений прокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_2 про вимагання у нього начальником управління освіти Калуської міської ради ОСОБА_1 неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень за прийняття позитивного рішення у наданні в оренду нежитлового приміщення Калуської ЗОШ №4 по вул. Коновальця, 4 в м. Калуші Івано- Франківської області (том 1 а.с. 92).

Згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди начальником управління освіти Калуської міської ради ОСОБА_1 кримінального правопорушення №12017090000000384 від 13.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (том 1 а.с. 87).

Згідно протоколу огляду та вручення від 17.07.2017 ОСОБА_2 були вручені грошові кошти в сумі 10 000 гривень, а саме 20 грошових коштів номіналом 500 гривень кожна та із зазначенням серії та номера кожної купюри, які оброблено препаратом «Промінь-1», для подальшого проведення заходів по перевірці фактичних даних щодо вимагання у нього неправомірної вигоди (том 1 а.с. 93-101).

З протоколу огляду місця події службового кабінету начальника управління освіти Калуської міської ради ОСОБА_1 від 17.07.2017 вбачається, що під час огляду в робочому столі ОСОБА_1 вилучено грошові кошти в сумі 10 000 гривень, 2 мобільні телефони марки «Нокіа» та «Леново», які належать ОСОБА_1 , змиви з рук ОСОБА_1 (а.с. том 1 а.с. 102-105). Також в протоколі міститься застереження ОСОБА_1 про те, що на початок огляду вона перебувала на виході з управління освіти, тобто за межами кабінету.

Згідно протоколу освідування особи від 17.07.2017, яке проводилося в службовому кабінеті начальника відділу освіти Калуської міської ради, було проведено освідування ОСОБА_1 , в ході якого встановлено, що за допомогою лампи ультрафіолетового кольору не виявлено на руках обвинуваченої сторонніх світінь, а також відібрано змиви з рук ОСОБА_1 (том 1 а.с. 115-117).

Згідно висновку експертизи № 1.1.-242/17 від 28.08.2017 надані на дослідження 20 купюр номіналом 500 гривень, вилучені 17.07.17 під час огляду службового кабінету ОСОБА_1 , за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту відповідають купюрам номіналом 500 гривень, які знаходяться в офіційному обігу (том 1 а.с. 182-186).

Згідно висновку експерт та № 2-0942/17 від 17.08.2017 на грошових купюрах представлених на експертизу номіналом по 500 гривень в кількості 20 купюр, вилучених під час огляду місця події 17.07.2017 у службовому кабінеті ОСОБА_1 , виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в зразку спеціальної хімічної речовини, наданої на фільтрувальному диску. Речовина з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, виявлена на всіх грошових купюрах та зразок з речовини фільтрувального диска мають спільну родову належність (том 1 а.с.с 198-202).

Висновком експерта № 20-0943/17 від 16.08.2017 встановлено, що на представлених для експертного дослідження фільтрувальних дисках із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_1 , зроблених під час її освідування 17.07.2017, спеціальних хімічних речовин не виявлено (том 1 а.с. 191-194).

Протоколом огляду речей від 28.07.2017, а саме мобільних телефонів марки «Нокіа» модель «х2» на 2 сім карти, який було вилучено під час огляду місця події та належить ОСОБА_1 , встановлено, що при вході в розділ «Контакти Імена» встановлено наступні телефонні номери абонентів:

- ОСОБА_14 НОМЕР_2

При вході у розділ «Всі дзвінки» встановлено вхідні виклики за 07.07.17, 16.07.17, 17.07.17 та пропущені виклики від абонента ОСОБА_14 за 17.07.17.

При вході в розділ «Повідомлення» встановлено, що інформації, яка б підтверджувала злочинну діяльність фігуранта відсутня (том 1 а.с. 203-204).

Згідно протоколу огляду речей від 28.07.2017, а саме мобільного телефону марки «Леново», модель «S60-а» на 2 сімкарти встановлено перелік телефонних номерів абонентів, а також виділено окремим шрифтом за № 31 абонента «За аптеку ОСОБА_16», інформація про пропущені виклики від якого 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017 та 06.07.2017, а також вхідний виклик тривалістю 00 хв. 00сек. 04.07.2017, міститься в розділі «Виклики». При вході в розділи «Повідомлення» та «Viber» встановлено, що інформації, яка б підтверджувала злочинну діяльність фігуранта відсутня (том 1 а.с. 205-209).

З відповіді голови Фонду комунальної власності територіальної громади міста Калуша на запит УЗЕ в Івано-Франківській області від 28.07.2017 № 01-15/01-7/9 вбачається, що управління освіти Калуської міської ради не володіє правомочністю щодо надання в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Калуша і за період з 01.01.2016 по даний час ним не надавалося в оренду майно комунальної власності. Встановлення можливості надання в оренду об`єктів комунальної власності міста здійснює конкурсна комісія з проведення конкурсів на право оренди комунального майна міста Калуш, а договори оренди укладає Фонд комунальної власності територіальної громади міста Калуша (том 1 а.с. 211-212).

Стенограма розмови від 17.07.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на переконання суду, не містить обіцянки ОСОБА_1 здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме членами конкурсної комісії з проведення конкурсів на право оренди комунального майна міста Калуш, про надання ОСОБА_2 в оренду приміщення на території Калуської ЗОШ №4 (том 1 а.с. 240-242).

У відеоматеріалах огляду місця події від 17.07.2017 ( м. Калуш, вул. Підвальна, 16 Івано-Франківської області ) не зафіксовано факту обіцянки ОСОБА_1 здійснити вплив на прийняття рішення та передачі ОСОБА_2 грошових коштів (том 1 а.с. 112-113).

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Пункт 2 статті 6 Конвенції з прав людини проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року. У справах «Грабчук проти України» від 21.09.2005 року та «Шагін проти України» (2010р.) Європейський суд з прав людини встановив, що національні суди визнали заявників винними, спираючись на слабкі докази та припущення про їх причетність до вчинення злочину, чим було порушено принцип презумпції невинуватості.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку, крім іншого, повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, коли в ході судового розгляду винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена належними та допустимими доказами.

Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Очевидно, що сумнівний характер вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй суспільно-небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв як в положеннях ч.3 та ч.4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Крім того, хоча в ході здійснення слідчих дій в кабінеті обвинуваченої ОСОБА_1 були вилучені кошти в розмірі 10 000,00 гривень, однак із досліджених судом доказів не встановлено дійсного наміру ОСОБА_1 вчинити вплив на будь-яких осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з метою винесення необхідного ОСОБА_2 рішення, а також факту здійснення впливу.

Також суд вважає неможливим чинити вплив ОСОБА_1 на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, оскільки в даному випадку вирішенням питання про надання в оренду комунального майна здійснює конкурсна комісія з проведення конкурсів на право оренди комунального майна міста Калуш, а договори оренди укладає Фонд комунальної власності територіальної громади міста Калуша на підставі висновку комісії.

Отже, аналіз приведених обставин свідчить про те, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх, допустимих та переконливих доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 в тому, що вона одержала неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності, допустимості та взаємозв`язку, суд приходить до переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а тому її слід визнати невинуватою у вчиненні інкримінованого їй діяння та виправдати.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.07.2017 щодо ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави. 19.07.2017 ОСОБА_15 було сплачено заставу за ОСОБА_1 в розмірі 112 000,00 гривень. Тому суд вважає за доцільне повернути внесені як заставу кошти заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій - заставу, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно статті 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою та виправдати її у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

До вступу вироку в закону силу залишити в силі обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2017 на грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень у кількості 20 купюр номіналом по 500 гривень кожна, мобільний телефон марки «Nokia X2» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім-картою «МТС Україна» номер НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Lenovo S60-а» у матерчато-пластиковому чохлі чорного кольору ІМЕІ; НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сім-картами «МТС Україна» номер НОМЕР_8 та «Київстар» номер НОМЕР_9 .

Речові докази: грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень у кількості 20 купюр номіналом по 500 гривень кожна, що передані на зберігання відповідальній особі СУ ГУНП - повернути законному володільцю;

мобільний телефон марки «Nokia X2» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім-картою «МТС Україна» номер НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Lenovo S60-а» у матерчато-пластиковому чохлі чорного кольору ІМЕІ; НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сім-картами «МТС Україна» номер НОМЕР_8 та «Київстар» номер НОМЕР_9 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути законному володільцю.

Заставу в розмірі 112 000,00 гривень, внесену на депозитний рахунок № 37312032002265, код банку отримувача 820172, код отримувача 26289647, банк отримувача Державна казначейська служба України, внесену за ОСОБА_1 , після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_15 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя