Рішення № 86706298, 26.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20058/19

Провадження № 2/686/4564/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спущеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВС Т АН О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 12705,73 доларів США та 2510 гривень 9 копійок. На обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що між позивачем та ОСОБА_2 20 червня 2008 року було укладено кредитний договір №040-2008-1926. Відповідно до умов кредитного договору, банк видав позичальнику грошові кошти в сумі 35000 доларів США, з датою погашення кредиту до 10 червня 2028 року у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредит передбачені кредитним договором, а також додаткових угод до нього від 02 вересня 2009 року та 17 вересня 2010 року.

З метою забезпечення вимог банку 17 вересня 2010 року укладено договір поруки з ОСОБА_3 , яка зобов`язалась перед позивачем, відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань по кредитному договору в повному обсязі , в тому числі за погашення відсотків по кредиту, комісій, пені, штрафних санкцій. Відповідальність боржника та поручителя є солідарною.

12 травня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі №2-2218/3666/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов був задоволено: стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №040-2008-1926 від 20 червня 2008 року в розмірі 35383,97 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 281072,57гривень, а також судові витрати в розмірі 1820 гривень. Рішення набрало законної сили 23 червня 2011 року.

Даним рішенням суду було стягнуто з відповідачів тіло кредиту, нараховані, включно до 14.02.2011 року відсотки та підвищені відсотки.

Оскільки рішення суду залишається не виконаним в повному обсязі, у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник зобов`язаний відшкодувати кредитору інфляційні витрати. Відтак, з дати ухвалення рішення, з червня 2016 року по травень 2019 року, індекс інфляції складає 1,39, а відтак інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 5231,29 гривень складає 2040,20 гривень. Також у відповідності до ст. 625 ЦК України підлягає стягненню з відповідача заборгованість вигляді трьох процентів річних від простроченої суми. Оскільки сума до стягнення згідно рішення суду від 12 травня 2011 року становила 275841,28 гривень, її залишок 5231,29 гривень, то три проценти за три роки складає 470, 39 гривень. Сума вираховується наступним чином:3% річних=Сх3хД:366х1094, де С – сума боргу, Д – кількість днів прострочення, при цьому кількість днів прострочення 1094 днів.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 направила до суду відзив, в якому вказала, що позовні вимоги є протиправні та необґрунтовані. Звертаючись до суду повторно, банк у своїй позовній заяві посилається на ст. 599 ЦК України та стверджує, що оскільки зобов`язання залишається невиконаним (сума залишку боргу за твердженням банку – 5231,29 гривень) то наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. З метою вимог банку 17 вересня 2010 року між нею та ВАТ «Універсал Банк» укладено договір поруки. Після пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове погашення всієї суми заборгованості згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставне майно засвідчує такі зміни.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду відзив на позов в якому вказав, що позов є протиправним з огляду на наступне: питання щодо права кредитора нараховувати відсотки за користування кредитом з моменту ухвалення судового рішення до його фактичного виконання неодноразово перебувало на розгляді Великої Палати Верховного Суду (справа №310/11534/13-ц, справа №444/9519/12).

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставне майно засвідчує такі зміни. Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором вказана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. У квітні 2011 року ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, використав право вимагати дострокового повернення суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку. Такими діями кредитор – позивач на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, із чим погодився й суд, ухваливши 12 травня 2011 року у справі №2-2218/3666/11 рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк».

Заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 20 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір відповідно до якого йому надано грошові кошти в сумі 35000 доларів США на строк до 10 червня 2028 року.

17 вересня 2010 року укладено договір поруки між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , яка зобов`язалась перед позивачем, відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань по кредитному договору в повному обсязі , в тому числі за погашення відсотків по кредиту, комісій, пені, штрафних санкцій. Відповідальність боржника та поручителя є солідарною.

12 травня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі №2-2218/3666/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов був задоволено: стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №040-2008-1926 від 20 червня 2008 року в розмірі 35383,97 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 281072,57гривень, а також судові витрати в розмірі 1820 гривень.

Вказаним рішенням встановлено, що відповідно до пункту 5.2.5 договору у разі порушення позичальником умов кредитного договору та зобов`язань по ньому слід вживати термін погашення кредиту таким, що настав, кредитор має право вимагати від позичальника повернення всієї суми кредиту, сплати нарахованих процентів. Тому слід вважати, що термін погашення кредиту настав згідно умов договору і позивач вправі вимагати від позичальника в повернення всієї суми кредиту, сплати нарахованих процентів.

Відповідно до постанови державного виконавця від 08.02.2018 року про закінчення виконавчого провадження, згідно заяви ПАТ «Універсал Банк» №040/212 від 18.12.2017 року, квитанції №7439- 1 від 18.12.2017 року та розпорядження державного виконавця рішення виконано в повному обсязі з урахуванням виконавчого збору і витрат.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Згідно з частиною 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частини 1,4 ст. 559 ЦК України – порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Після ухвалення рішення про дострокове повернення коштів порука вважається припиненою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам та підвищеним відсоткам за кредитним договором в розмірі 12705,73 доларів США, а також трьох процентів річних в розмірі 470, 39 грн. задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» - індекс інфляції (індекс споживчих цін) – це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти, а тому позовна вимога про стягнення індексу інфляції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 553,559, 625, 1048, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк», 04114, м. Київ

вул. Автозаводська, 54/19 код. ЄДРПОУ 21133352, МФО 32200;

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в

АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 02.12.2019 року.

Суддя: