Ухвала суду № 86705080, 28.12.2019, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1419/19

Провадження №2-п/190/16/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

26.12.2019 у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені було передано для розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підстави для відводу судді регламентовано у статтях 36-37 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення).

Відповідно до п.7 ч.21 Розділу VІІІ Положення, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення у справі №190/1419/19 ухвалено суддею Митошоп В.М..

Таким чином, вважаю, що дана справа надійшла в моє провадження з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для самовідводу (п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України).

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У зв`язку з наведеними обставинами, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 35-41 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді Фирси Ю.В. у розгляді цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу передати в канцелярію П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса