Ухвала суду № 86703995, 28.12.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8150/19

№ 205/8150/19

№ 1-кс/205/3109/19

УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Семенкової С.М., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Ткаченко О.О., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040690002659 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12019040690002659 від 16.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

27.12.2019 року від чергового Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в нежитловому приміщенні під брендом «Подарки», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Івана Мазепи, 51-А, незаконно надаються послуги у сфері грального бізнесу. Виїздом на місце було встановлено, що на першому поверсі за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_1 Мазепи АДРЕСА_2 , із окремим входом на вулицю із наявною вивіскою «Подарки», було виявлено функціонуючий заклад у сфері грального бізнесу, де облаштовані комп`ютери, для надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино, що є порушенням ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

27.12.2019 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кармазіною О.А. було проведено огляд в будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події виявлено та тимчасово вилучено можливі матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, а саме:

- системний блок «Dell» серійний номер 4L20T3S

- системний блок «Dell» серійний номер 4MTXH3J

- системний блок «Dell» серійний номер 2GZM3J

- системний блок «Dell» серійний номер HZRJQ3J

- системний блок «HP» серійний номер CZC0243VZC

- системний блок «Dell» без серійного номера.

28.12.2019 року вилучені речі, згідно ст. 100 КПК України були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12019040690002659.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна № 195311481 власником приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , є Гамарра ОСОБА_1 Альберто на підставі договору купівлі-продажу ВЕО № 498570, від 08.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б..

У своєму клопотанні слідчий з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду приміщення за адресою АДРЕСА_3 Дніпро АДРЕСА_4 просп АДРЕСА_1 А.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Семенкової С.М. від 28.12.2019 року системний блок «Dell» серійний номер 4L20T3S; системний блок «Dell» серійний номер 4MTXH3J; системний блок «Dell» серійний номер 2GZM3J; системний блок «Dell» серійний номер HZRJQ3J; системний блок «HP» серійний номер CZC0243VZC; системний блок «Dell» без серійного номера, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12019040690002659 від 16.08.2019р.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно відповідає критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на це майно.

Враховуючи, що вказане майно є важливим речовим доказом та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Семенкової С.М., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Ткаченко О.О., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040690002659 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду приміщення за адресою АДРЕСА_3 Дніпро АДРЕСА_4 просп АДРЕСА_5 Івана Мазепи, АДРЕСА_2 , а саме:

системний блок «Dell» серійний номер 4L20T3S

- системний блок «Dell» серійний номер 4MTXH3J

- системний блок «Dell» серійний номер 2GZM3J

- системний блок «Dell» серійний номер HZRJQ3J

- системний блок «HP» серійний номер CZC0243VZC

- системний блок «Dell» без серійного номера.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Басова Н.В.