Ухвала суду № 86701757, 28.12.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5717/14-ц

(2-во/199/214/19)

УХВАЛА

28.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши заяву представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ Борисенко Т.В. про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа відносно ОСОБА_1 по цивільній справі № 199/5717/14-ц за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ Борисенко Т.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилалася на те, що 10.12.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпроптеровська виданий дублікат виконавчого листа по справі №199/5717/14-ц, однак у ньому помилково вказаний номер справи та номер провадження, замість правильного №199/5717/14-ц(2/199/2827/14) помилково зазначено №199/11898/13 92-199/603/14). Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, тому представник стягувача просила суд внести виправлення до даного дублікату.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Дослідивши матеріали справи №199/5717/14-ц за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат на навчання, суд вважає заяву представника позивача – представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ Борисенко Т.В. такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/5717/14-ц за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2014 року був задоволений даний позов.

10.12.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська виданий дублікат виконавчого листа по справі №199/5717/14-ц, однак у ньому помилково вказаний номер справи та номер провадження, замість правильного №199/5717/14-ц(2/199/2827/14) помилково зазначено №199/11898/13 92-199/603/14).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.432 ЦПК України, суд вважає внести відповідне виправлення до дубілкату виконавчого листа, зазначивши правильним номер справи та провадження: №199/5717/14-ц(2/199/2827/14).

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ Борисенко Т.В. про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа відносно ОСОБА_1 по цивільній справі № 199/5717/14-ц за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат на навчання, - задовольнити.

Внести виправлення до дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 199/5717/14-ц за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат на навчання та зазначити правильним номер справи та провадження: №199/5717/14-ц(2/199/2827/14).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: