Рішення № 86701754, 11.12.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6174/18

(2/199/1541/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Погрібної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець–17» про визнання протиправною бездіяльності правління та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець–17» про визнання протиправною бездіяльності правління та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Балансоутримувачем та управителем будинку за адресою: АДРЕСА_2 , є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець-17».

Позивачка неодноразово зверталася до голови правління ОСББ із заявами щодо незадовільного стану інженерних комунікацій, розташованих біля її квартири та безпосередньо у ній, зокрема щодо гуркіту ліфту та димовентиляційної системи, який прослуховується у квартирі, розповсюдження пару у помешканні та інше, однак усі скарги ігноруються. Позивачка неодноразово намагалася вплинути на ОСББ через Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ поліції, із метою надання їй якісних комунальних послуг, однак будь-якого обстеження квартири відповідач не провів та усі заяви повернуті позивачці.

У зв`язку з цим, вона звернулася до суду із позовом та просила визнати протиправною бездіяльність голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець–17» щодо відмови у проведенні огляду внутрішньобудинкових інженерних мереж, які розташовані у квартирі АДРЕСА_3 , та зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець–17» провести огляд внутрішньобудинкових інженерних мереж, які розташовані у квартирі АДРЕСА_3 , та скласти відповідний акт.

Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець–17» надав до суду відзив на позов у якому зазначив, що перша заява від позивачки надійшла 10.09.2016 року, у якій вона вимагала припинити роботу промислового обладнання у квартирі АДРЕСА_4 .

Із метою вивчення ситуації комісія у складі голови правління Шусер Б.М., менеджера-управителя ОСОБА_3 та члена правління–старшого по під`їзду ОСОБА_4 провели опитування та огляд квартири АДРЕСА_4 , однак будь-якого промислового обладнання у ній виявлено не було. Як виявилося пізніше, позивачка з аналогічними заявами зверталася до КП «Жилсервіс-9» та АНД ВП ДВП ГУНП протягом 2013 - 2016 років.

Технічним персоналом ОСББ буди виконані роботи по первинному обстеженню трубопроводів ГВС та ХВС, каналізації та електропостачання, що забезпечують послугами квартиру по під`їзду, у тому числі і квартиру АДРЕСА_5 , де проживає позивчака. Будь-яких дефектів або відхилень виявлено не було.

20.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до ОСББ із заявою по присутність пару, високого атмосферного тиску та стуків із квартири АДРЕСА_4 , однак доказів цьому вона не надала та письмово відмовилася від комісійного обстеження. Після цього вона неодноразову зверталася до АНД ВП з подібними заявами, однак будь-яких порушень з боку мешканців квартири АДРЕСА_4 не виявлено.

01.02.2017 року позивачка почала скаржитися, що квартиру АДРЕСА_6 , де мешкає її донька із сім`єю, також турбує нібито промислове обладнання, яке порушує їх спокій, розповсюджується інфразвук, однак проведеними заходами було встановлено відсутність підтверджень цьому та було попереджено позивачку та її дочку про можливі наслідки неправдивих дій та наклепу. Після чого надходили також скарги 03.02.2017 року, 16.03.2017 року, 19.04.2017 року щодо розповсюдження звуків та застосування щодо позивачки електричного промислового обладнання. Після одного з викликів поліції мешканцями квартири АДРЕСА_7 на неадекватну поведінку ОСОБА_2 , її було примусового направлено на лікування до психіатричної лікарні.

З вересня 2016 року окрім поліції та членів правління ОСББ у квартирі позивачки працювали та вели дослідження із застосуванням усього існуючого парку лабораторного обладнання лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Державної лабораторії ветеринарної медицини, однак жодних відхилень санітарних показників від встановлених законодавством норм не виявлено. Технічний стан інженерних мереж у задовільному стані та відповідає вимогам експлуатації. На підставі вищевикладеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивачка посилалася на те, що усі доводи відзиву зводяться лише до наклепу на неї та на її поведінку, а її звернення із позовом стосується звернення до ОСББ 16.02.2018 року, а не ситуацій, які відбулися у 2016-2017 роках.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти позву заперечувала та пояснила, що на усі звернення позивачки ОСББ реагувало, однак будь-яких порушень в роботі комунікацій не виявлено.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власницею квартири за адресою АДРЕСА_8 (а.с.5).

14.01.2018 року та 16.02.2018 року вона зверталася до балансоутримувача будинку - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець–17» із заявами про обстеження її квартири, оскільки у її квартирі гримить ліфт, квартира під високим атмосферним тиском, гуркіт та шум від зливання води в каналізаційних трубах заповнює усю квартиру, у квартирі діє ефект гучномовця, тому комунальні послуги, які надає відповідач, не відповідають вимогам (а.с.6-9).

20.01.2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець–17» надав позивачці письмову відповідь на її заяви (а.с.10-12).

Позивачка неодноразово зверталася до відповідача та до АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області із відповідними заявами протягом 2013-2017 років, щодо розповсюдження звуків та застосування щодо позивачки електричного промислового обладнання, незадовільного стану акустичної системи квартири тощо. Проведеними заходами з перевірки її квартири та квартир, які є сусідніми з нею, встановлено відсутність будь-якого промислового обладнання та жодних відхилень, санітарні показники відповідають нормам, технічний стан інженерних мереж у задовільному стані і відповідає вимогам експлуатації.

Вказані факти підтверджуються копіями заяв позивачки та копіями відповідей відповідача, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.6-9, 11-12, 13-18, 63-65, 67, 68-70, 75, 76).

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи(ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ч.ч.4-6 ст.81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачкою не доведено бездіяльність відповідача та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи та отримує мінімальну пенсію, суд вважає судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у задоволенні позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець–17» про визнання протиправною бездіяльності правління та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: