Рішення № 86701262, 26.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Київ № 826/17317/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БСК Україна" до про Головного управління ДФС у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БСК Україна" (далі - ТОВ "БСК Україна") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) від 27.07.2018:

№ 00009071402 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 3628901,00 грн, у тому числі: 2912577,00 грн - за основним платежем та 716324,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 00009061402 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3351011,00 грн, у тому числі: 2680809,00 грн - за основним платежем та 670202,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акта перевірки не відповідають дійсним обставинам справи. Пояснив, що протягом 2016-2017 років позивачем для забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань з АТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено ряд договорів поставок та підряду з ТОВ "Рефтек-Компані", ПП "Охорона-Гуард", ТОВ "Будальтернатива", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Кавіста", ТОВ "Стакстрой", ТОВ "Синтез Брук". Стверджує, що в рамках укладених договорів сторонами було складено акти приймання виконаних робіт, кошториси, специфікації та проведено розрахунки у безготівковій формі. Звертає увагу, що укладені між позивачем та Замовником - АТ "Райффайзен Банк Аваль" договори щодо виконання робіт виконані без зауважень Замовника. Всі підрядники попередньо узгоджувались з Замовником, про що свідчать листи погодження. Враховуючи, що фактичне виконання господарських зобов`язань між ТОВ "БСК Україна" підтверджується первинними документами, які були надані контролюючому органу, укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі активів позивача, останній вважає, що первинні документи підлягають врахуванню у податковому та бухгалтерському обліках та є підставою для формування витрат та податкового кредиту перевіреного періоду.

Ухвалою суду від 29.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 826/17317/18 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 13.12.2018.

15.11.2018 представником відповідача Мазирою Н.О. подано до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що у ході проведення перевірки установлено, що контрагенти позивача фігурують у ряді кримінальних проваджень, на підставі чого контролюючим органом зроблено висновок про нереальність фінансово-господарських операцій між ТОВ "БСК Україна" та ТОВ "Кавіста", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Лізаторбуд", ПП "Хелпнід", ТОВ "Стройтекст", ТОВ "Рефтек-Компані", ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Стакстрой", ТОВ "Поло-Електро ТД", ТОВ "Синтез Брук".

У судовому засіданні 13.12.2018 оголошено перерву до 24.01.2019.

У судовому засіданні 24.01.2019 оголошено перерву до 28.02.2019.

Зважаючи на перебування судді Катющенка В.П. на лікарняному, 28.02.2019 адміністративну справу № 826/17317/18 знято з розгляду та призначено наступне судове засідання 04.04.2019.

03.04.2019 представником позивача Козаком О.С. подано до суду доповнення до позовної заяви та додаткові документи по взаємовідносинах з ТОВ "Буд-Інсайт" та ТОВ "Стройтекст".

Ухвалою суду від 04.04.2019 закрито підготовче провадження у справі № 826/17317/18, призначено справу до розгляду по суті у судове засідання на 23.05.2019.

Зважаючи на перебування судді Катющенка В.П. на лікарняному, 23.05.2019 адміністративну справу № 826/17317/18 знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 07.06.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 07.06.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Також просив суд розглянути справу у письмовому провадженні, про що подав відповідну заяву.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представника відповідача та подану представником позивача заяву, суд на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У період з 20.06.2018 по 02.07.2018 посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "БСК Україна", за результатами якої складено акт від 09.07.2018 № 431/26-15-14-02-01-14/33056715.

Актом перевірки зафіксовано порушення ТОВ "БСК Україна":

п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами), п. 5, п. 7, п. 10, п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету всього на 2912577,00 грн, в тому числі: за 2015 рік у розмірі 47281,00 грн; за 2016 рік у розмірі 1626563,00 грн; за 3 квартали 2017 року у розмірі 1238733,00 грн;

п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 2699384,00 грн, у тому числі: за лютий 2015 рік на суму 1831,00 грн; за березень 2015 року на суму 8744,00 грн; за травень 2015 року на суму 7488,00 грн; за червень 2015 року на суму 512,00 грн; за липень 2015 року на суму 11196,00 грн; за серпень 2015 року на суму 6038,00 грн; за вересень 2015 року на суму 6613,00 грн; за жовтень 2015 року на суму 1957,00 грн; за листопад 2015 року на суму 2393,00 грн; за грудень 2015 року на суму 545,00 грн; за березень 2016 року на суму 517980,00 грн; за травень 2016 року на суму 157830,00 грн; за червень 2016 року на суму 6906,00 грн; за липень 2016 року на суму 924,00 грн; за серпень 2016 року на суму 242500,00 грн; за вересень 2016 року на суму 285973,00 грн; за жовтень 2016 року на суму 8249,00 грн; за листопад 2016 року на суму 268405,00 грн; за грудень 2016 року на суму 17158,00 грн; за січень 2017 року на суму 604,00 грн; за лютий 2017 року на суму 65730,00 грн; за березень 2017 року на суму 117268,00 грн; за квітень 2017 року на суму 95243,00 грн; за травень 2017 року на суму 33032,00 грн; за червень 2017 року на суму 588378,00 грн; за липень 2017 року на суму 124086,00 грн; за серпень 2017 року на суму 64048,00 грн; за вересень 2017 року на суму 57753,00 грн.

Не погодившись з висновками акта перевірки, 13.07.2018 позивачем подано відповідні заперечення від 12.07.2018 № 12/072018-1.

Також, 20.07.2018 ТОВ "БСК Україна" подано до контролюючого органу заяву, у якій останній просив відповідача під час розгляду заперечень на акт перевірки врахувати погодження АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо залучення ТОВ "БСК Україна" субпідрядників до проведення будівельних робіт та пояснення щодо відсутності у контрагентів ліцензій на здійснення будівельно-монтажних робіт.

Листом від 24.07.2018 № 34637/10/26-15-14-02-01 Головне управління ДФС у м. Києві повідомило ТОВ "БСК Україна" про залишення без змін висновків акта перевірки від 09.07.2018 № 431/26-15-14-02-01-14/33056715.

На підставі виявлених порушень 27.07.2018 ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 00009071402 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 3628901,00 грн, у тому числі: 2912577,00 грн - за основним платежем та 716324,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 00009061402 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3351011,00 грн, у тому числі: 2680809,00 грн - за основним платежем та 670202,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до ДФС України зі скаргою від 31.07.2018 № 31/072018-1.

Рішенням від 17.08.2018 № 26841/6/99-99-11-01-02-25 ДФС України продовжила строк розгляду скарги до 01.10.2018 (включно).

Не отримавши рішення про результати розгляду скарги, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Перевіряючи податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 27.07.2018 № 00009071402 на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Підставою для прийняття спірного рішення став висновок контролюючого органу про те, що операції між позивачем та ТОВ "Кавіста", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Лізаторбуд", ПП "Хелпнід", ТОВ "Рефтек-Компані", ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Стакстрой", ТОВ "Поло-Електро ТД" та ТОВ "Синтез Брук" не були направлені на досягнення взаємної вигоди, а були направлені на безпідставне формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток.

Висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій ґрунтується на наступному:

1) ТОВ "Кавіста". Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2017 за № 32017250000000033 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Будальтернатива", ТОВ "Експертбілд", ТОВ "Терра-Корн" та ТОВ "Кавіста" мають ознаки фіктивності. За даними звітів 1-ДФ контролюючим органом установлено, що 4 співробітника ТОВ "Кавіста" працювали неповний робочий день. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних контролюючий орган не встановив ланцюг походження робіт або матеріалів, які використано та які використано для надання робіт та послуг.

2) ТОВ "Будпром-Інвест". Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2017 за № 32017250000000033 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Будальтернатива", ТОВ "Експертбілд", ТОВ "Терра-Корн" та ТОВ "Кавіста" мають ознаки фіктивності. Прокуратурою м. Києва проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2016 за № 42016100000000291 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 364 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 27 ч. 3, ст. 205 ч. 1 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Будпром-Інвест" входить до складу "конвертаційного центру" та надає послуги незаконної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку. ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2017 за № 42017200000000026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.1, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Стакстрой" здійснюють фальсифікацію даних податкової звітності, використовуючи підроблені документи. СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 32016040650000026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Стакстрой" мають ознаки фіктивності. Згідно податкової інформації, яка надійшла від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 06.09.2016 за № 147/10-02-14-03/40398780 ТОВ "Будпром-Інвест" формує "сумнівний" податковий кредит. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних контролюючий орган не встановив ланцюг походження робіт або матеріалів, які використано та які використано для надання робіт та послуг. ТОВ "Будпром-Інвест" не подано фінансового звіту, декларації з податку на прибуток за 2016 рік, згідно звітності 1-ДФ за 2 квартал 2016 року на підприємстві працювало 5 осіб, за 3 квартал 2016 року - звітність 1-ДФ не подана. У ТОВ "Будпром-Інвест" відсутня ліцензія на здійснення будівельно-монтажних робіт, а також відсутні необхідні трудові ресурси, необоротні активи, матеріально-технічна база для їх виконання робіт та відсутнє реальне джерело походження таких робіт.

3) ТОВ "Лізаторбуд" (ТОВ "Будальтернатива"). Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2017 за № 32017250000000033 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Будальтернатива", ТОВ "Експертбілд", ТОВ "Терра-Корн" та ТОВ "Кавіста" мають ознаки фіктивності. СВ Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 27.05.2015 за № 12015040000000498, згідно якого встановлено, що ТОВ "Лізаторбуд" має ознаки фіктивності. СУФР ДПІ у Святошнському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2015 № 32016100100000069 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Лізаторбуд", ТОВ "Експертбілд" здійснюють операції, спрямовані на вчинення діяння, що стосується легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом та незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2016 за № 4201600000000493 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Будальтернатива" має ознаки фіктивності. Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відмовості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2015 за № 42015050290000064 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Будівела", ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Лартан", ТОВ "Лізаторбуд" мають ознаки фіктивності. Згідно податкової інформації Запорізької ОДПІ від 13.07.2016 № 302/7/08-29-14-02-04/386 у ТОВ "Будальтернатива" відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності, у зв`язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. З червня 2017 року ТОВ "Лізаторбуд" не звітує. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних контролюючий орган не встановив ланцюг походження робіт або матеріалів, які використано та які використано для надання робіт та послуг.

4) ПП "Хелпнід" (ПП "Охорона-Гуард"). СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.06.2016 за № 32016100050000055 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, згідно якого встановлено, що невстановлені особи незаконно використовуючи реквізити ПП "Хелпнід" з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та завищенню валових витрат реально діючим підприємствам - вигодонабувачам, вчинили пособництво службовим особам таких підприємств. Згідно податкової інформації ГУ ДФС у Кіровоградській області від 27.10.2017 за № 97/11-28-14-04/35924283 встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, трудових ресурсів, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. ПП "Хелпнід" не отримувало ліцензію на здійснення будівельно-монтажних робіт, пов`язаних із зведенням металевих конструкцій. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних контролюючий орган не встановив ланцюг походження робіт або матеріалів, які використано та які використано для надання робіт та послуг.

5) ТОВ "Рефтек-Компані". СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2017 за № 32017100050000037 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Рефтек-Компані" зареєстроване невстановленими особами. СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.03.2017 за № 22017160000000061 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Рефтек-Компані" відноситься до конвертаційного центру та має ознаки фіктивності. У ході перевірки позивачем не надано товарно-транспортні накладні. ТОВ "Рефтек-Компані" не подано фінансову звітність за 2017 рік, звітність 1-ДФ та відомості про нарахування єдиного внеску, з грудня 2017 року не звітує. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних контролюючий орган не встановив ланцюг походження робіт або матеріалів, які використано та які використано для надання робіт та послуг.

6) ТОВ "Буд-Інсайт". Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2017 за № 32017250000000033 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Будальтернатива", ТОВ "Експертбілд", ТОВ "Терра-Корн" та ТОВ "Кавіста" мають ознаки фіктивності. СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.12.2015 за № 320152100000000119 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Буд-Інсайт" придбано невстановленими особами та має ознаки фіктивності. Також контролюючим органом встановлено відсутність інформації щодо наявності у ТОВ "Буд-Інсайт", фінансовий звіт та декларація з податку на прибуток за 2015 рік не подано; згідно звітності 1-ДФ за 2 квартал 2017 року на підприємстві значиться 5 працюючих осіб; з вересня 2015 року ТОВ "Буд-Інсайт" не звітує; постановою Господарського суду Запорізької області від 17.05.2016 за № 908/1075/16 ТОВ "Буд-Інсайт" визнано банкрутом. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних контролюючий орган не встановив ланцюг походження робіт або матеріалів, які використано та які використано для надання ремонтно-будівельних робіт. ТОВ "Буд-Інсайт" не отримувало ліцензію на здійснення будівельно-монтажних робіт.

7) ТОВ "Стакстрой". ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2017 за № 42017200000000026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.1, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Стакстрой" здійснюють фальсифікацію даних податкової звітності, використовуючи підроблені документи. СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 32016040650000026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Стакстрой" мають ознаки фіктивності. Згідно поданого ТОВ "Стакстрой" розрахунку 1-ДФ за 4 квартал 2016 року на підприємстві значиться кількість працюючих - 5 осіб. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних контролюючий орган не встановив ланцюг походження робіт або матеріалів, які використано та які використано для надання ремонтно-будівельних робіт. ТОВ "Стакстрой" не отримувало ліцензію на здійснення будівельно-монтажних робіт.

8) ТОВ "Поло-Електро ТД". У видаткових накладних, наданих платником податків до перевірки, відсутні печатки підприємства, підписи уповноважених осіб ТОВ "БСК Україна"; до перевірки не надано товарно-транспортних накладних. Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.06.2016 за № 32017100060000104 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, згідно якого ТОВ "Поло-Електро ТД" має ознаки фіктивності та створене з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань.

9) ТОВ "Синтез Брук". Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2016 за № 22016101110000035 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України, згідно якого ТОВ "Синтез Брук" має ознаки фіктивності та створене з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань. Інформація щодо наявності основних фондів та виробничих потужностей на ТОВ "Синтез Брук" відсутня, фінансовий звіт та декларація з податку на прибуток за 2017 рік не подані. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних контролюючий орган не встановив ланцюг походження робіт або матеріалів, які використано та які використано для надання робіт та послуг. ТОВ "Синтез Брук" не отримувало ліцензію на здійснення будівельно-монтажних робіт, пов`язаних з улаштуванням фундаментів, що виконуються спеціальними способами, зведенням збірних бетонних та залізобетонних конструкцій.

Наведені обставини у сукупності слугували для висновку відповідача про відсутність у позивача підстав для бухгалтерського та податкового обліку первинних документів, складених за результатами господарських операцій з переліченими вище контрагентами.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Таким чином, податок на прибуток розраховується виходячи із бухгалтерського фінансового результату (як різниці між отриманими підприємством доходами та понесеними ним витратами протягом звітного періоду) за національними положеннями (стандартів) бухгалтерського обліку (далі по тексту - НП(С)БО) чи міжнародними стандартами фінансової звітності (далі по тексту - МСФЗ), відкоригованого на різниці, передбачені ПК України (як то амортизаційні різниці, різниці, які виникають при формуванні резервів (забезпечень), різниці, які виникають під час здійснення фінансових операцій).

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 статті 135 ПК України), а звітним періодом для цілей податку на прибуток періодом - календарний рік (пункт 137.4 статті 137 ПК України).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України встановлено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У свою чергу, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України від 16.07.1999 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон N 996-XIV).

Відповідно до частини другої статті 3, частини першої статті 11 Закону N 996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов`язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов`язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Частинами першою - четвертою статті 9 Закону N 996-XIV встановлено, що підставою (визначення яких як фактів підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів міститься в абзаці 2 пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 N 88, далі - Положення N 88) для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті Закону N 996-XIV господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Частиною другою статті 6 Закону N 996-XIV передбачено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Так, методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N 318 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N 27/4248 (далі - НП(С)БО № 16).

Відповідно до пунктів 5 - 9 НП(С)БО № 16 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.

Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.

З аналізу наведених правових норм ПК України, Закону N 996-XIV та НП (С)БО № 16 вбачається, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Перевіряючи обставини, що були підставою для включення до складу витрат сум, сплачених в ціні придбаних у ТОВ "Кавіста", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Лізаторбуд", ПП "Хелпнід", ТОВ "Рефтек-Компані", ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Стакстрой", ТОВ "Поло-Електро ТД" та ТОВ "Синтез Брук" товарів та послуг, судом встановлено наступне.

1. Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Кавіста".

09.06.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201706-04, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати загальнобудівельні роботи у офісних приміщеннях будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої по вул. Кутузова, 4А у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну, акт виконаних робіт за червень 2017 року та платіжне доручення.

12.06.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201706-06, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати загальнобудівельні роботи у офісних приміщеннях будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої по вул. Кутузова, 4А у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну, акт виконаних робіт за червень 2017 року та платіжне доручення.

12.06.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201706-05, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати загальнобудівельні роботи у офісних приміщеннях будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої по вул. Кутузова, 4А у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну, акт виконаних робіт за червень 2017 року та платіжне доручення.

01.07.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201708-01, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати ремонтно-будівельні роботи Організація нових робочих місць в рамках програми модернізації технологічного обладнання (3G) та організації Єдиного розрахункового центру (ЄРЦ) в будівлі ГУ "Лівобережний центр мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5Б, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну, акт виконаних робіт за серпень 2017 року та платіжне доручення.

04.09.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201709-01, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати загальнобудівельні роботи у офісних приміщеннях будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої по вул. Лєскова, 9 (перший поверх) у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну, акт виконаних робіт за червень 2017 року та платіжне доручення.

14.06.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201706-07, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати роботи по демонтажу офісних приміщень 4-го поверху АТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 2 в БЦ "Парус", а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну, акт виконаних робіт за червень 2017 року та платіжне доручення.

17.02.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201702-01, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати електромонтажні роботи у офісних приміщеннях будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої по вул. Кутузова, 4А (3, 4 поверхи та мезоніну) у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну, акт виконаних робіт за лютий 2017 року та платіжне доручення.

01.03.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201703-02, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати електромонтажні роботи у офісних приміщеннях другого поверху будівлі операційного сервісу АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої по вул. Промисловій, 2 у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну, акт виконаних робіт за березень 2017 року та платіжне доручення.

17.02.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201703-02, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати електромонтажні роботи у офісних приміщеннях будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої по вул. Кутузова, 4А (3, 4 поверхи та мезоніну) у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну, акт виконаних робіт за лютий 2017 року та платіжне доручення.

02.06.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201706-01, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати роботи по демонтажу офісних приміщень 7-го поверху АТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 2 в БЦ "Парус", а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну, акт виконаних робіт за червень 2017 року та платіжне доручення.

02.06.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201706-02, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати загальнобудівельні роботи у офісних приміщеннях будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої по вул. Кутузова, 4А у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну, акт виконаних робіт за червень 2017 року та платіжне доручення.

02.06.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Кавіста" (Підрядник) укладено договір підряду № 201706-03, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати роботи по демонтажу офісних приміщень 7-го поверху АТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 2 в БЦ "Парус", а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну, акт виконаних робіт за червень 2017 року та платіжне доручення.

2. Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Будпром-Інвест".

24.05.2016 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Будпром-Інвест" (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 245, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними силами та залученими силами та на свій ризик виконати реконструкцію приміщень будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль" під касовий центр, розташованої за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 40/13б в Шевченківському районі м. Києва відповідно до договірної ціни.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну, акт виконаних робіт за травень 2016 року та платіжне доручення.

04.05.2016 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Будпром-Інвест" (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 239, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними силами та залученими силами та на свій ризик виконати реконструкцію приміщень будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль" під касовий центр, розташованої за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 40/13б в Шевченківському районі м. Києва відповідно до договірної ціни.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну, акт виконаних робіт за травень 2016 року та платіжні доручення.

28.07.2016 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Будпром-Інвест" (Підрядник) укладено договір на виконання робіт № 501, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними силами та залученими силами та на свій ризик виконати за замовленням роботи з реконструкції офісних приміщень будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої за адресою: вул. Кутузова, 4а (3, 4 поверхи та мезонін), здати в обумовлений термін дані роботи Замовнику, усунути недоробки, при наявності таких, обумовлені неякісним виконанням робіт.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну, акт виконаних робіт за серпень 2016 року та платіжні доручення.

02.08.2016 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Будпром-Інвест" (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 509, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними силами та залученими силами та на свій ризик виконати реконструкцію приміщень будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль" під касовий центр, розташованої за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 40/13б в Шевченківському районі м. Києва відповідно до договірної ціни.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну, акт виконаних робіт, локальні кошториси та платіжні доручення.

01.08.2016 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Будпром-Інвест" (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 504, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними силами та залученими силами та на свій ризик виконати реконструкцію приміщень будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль" під касовий центр, розташованої за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 40/13б в Шевченківському районі м. Києва відповідно до договірної ціни.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну, акт виконаних робіт, локальні кошториси та платіжні доручення.

3. Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Будальтернатива" (ТОВ "Лізаторбуд").

21.03.2016 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Будальтернатива" (Підрядник) укладено договір на виконання робіт № 499, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик комплекс ремонтно-будівельних робіт по реконструкції приміщення будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 40/13б в Шевченківському районі м. Києва, відповідно до договірної ціни, строком до 31.07.2016.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну, акти виконаних робіт за березень 2016 року та платіжні доручення.

14.03.2016 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Будальтернатива" (Підрядник) укладено договір на виконання робіт № 487, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик комплекс ремонтно-будівельних робіт по реконструкції приміщення будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль" під касовий центр, розташованої за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 40/13б в Шевченківському районі м. Києва, відповідно до договірної ціни, строком до 31.07.2016.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну, акти виконаних робіт за березень 2016 року та платіжні доручення.

4. Щодо господарських відносин позивача з ПП "Охорона-Гуард" (ПП "Хелпнід").

17.01.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ПП "Охорона-Гуард" (Підрядник) укладено договір підряду № 98, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними та залученими силами та на свій ризик виконати поточний ремонт приміщень другого поверху будівлі Департаменту операційного сервісу АТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 2, відповідно до договірної ціни.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну, акти виконаних робіт та платіжні доручення.

16.06.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ПП "Охорона-Гуард" (Підрядник) укладено договір підряду № 583, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними та залученими силами та на свій ризик виконати ремонтно-будівельні роботи в будівлі по вул. Генерала Алмазова, 4А відповідно до договірної ціни, відповідно до договірної ціни.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну, акт виконаних робіт та платіжні доручення.

5. Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Рефтек-Компані".

04.05.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Покупець) та ТОВ "Рефтек-Компані" (Постачальник) укладено договір поставки № 4/5, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти та оплатити товар у повному розмірі у відповідності до специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи специфікацію, видаткову накладну від 04.05.2017 № ВН-0005 та платіжне доручення від 04.05.2017 № 3166.

6. Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Буд-Інсайт".

16.05.2015 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Буд-Інсайт" (Підрядник) укладено договір підряду № 452, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами і засобами виконати поточний ремонт приміщень Дніпровського РВ АТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт здачі-прийняття робіт та платіжне доручення.

16.05.2015 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Буд-Інсайт" (Підрядник) укладено договір підряду № 451, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами і засобами виконати поточний ремонт приміщень Броварського РВ АТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 22.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт здачі-прийняття робіт та платіжне доручення.

27.03.2015 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Буд-Інсайт" (Підрядник) укладено договір підряду № 440, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами і засобами виконати поточний ремонт приміщень по вул. Деревообробній, 3 у м. Києві.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт здачі-прийняття робіт та платіжне доручення.

27.03.2015 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Буд-Інсайт" (Підрядник) укладено договір підряду № 439, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами і засобами виконати поточний ремонт приміщення АТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт здачі-прийняття робіт та платіжне доручення.

12.03.2015 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Буд-Інсайт" (Підрядник) укладено договір підряду № 432, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами і засобами виконати поточний ремонт приміщень Васильківського РВ АТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, 5.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт здачі-прийняття робіт та платіжне доручення.

7. Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Стакстрой".

26.10.2016 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Стакстрой" (Підрядник) укладено договір підряду № 134, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами і засобами виконати ремонтно-будівельні роботи за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 4А.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну та акти виконаних робіт.

8. Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Синтез Брук".

04.04.2017 між ТОВ "БСК Україна" (Замовник) та ТОВ "Синтез Брук" (Підрядник) укладено договір підряду № 04/04-2017, за умовами якого Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати та здати Замовнику в установлений договором строк закінчені роботи з влаштування дорожнього покриття з ФЕМ, а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти виконаних робіт та платіжні доручення.

9. Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Поло-Електро ТД".

У перевіреному періоді позивачем було придбано у ТОВ "Поло-Електро ТД" товарно-матеріальні цінності, що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними та рахунками-фактурами.

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують придбання позивачем товарів та послуг у ТОВ "Кавіста", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Лізаторбуд", ПП "Хелпнід", ТОВ "Рефтек-Компані", ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Стакстрой", ТОВ "Поло-Електро ТД" та ТОВ "Синтез Брук", суд дійшов висновку, що видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт оформлені відповідно до вимог Закону N 996-XIV та Положення N 88, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.

Вказані накладні та акти містять найменування учасників господарських операцій, обсяг реалізованого товару, наданих послуг та виконаних, підписи сторін та відбитки печаток сторін, та дають змогу визначити, скільки товару/характер послуг реалізовано, за якою ціною, між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

При цьому, акт перевірки не містить жодних зауважень з приводу невідповідності видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт вимогам чинного законодавства.

Суд критично оцінює доводи відповідача, що неподання податкової звітності контрагентами позивача свідчить про відсутність у останніх наміру реальної реалізації товару/виконання робіт, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17.

Суд акцентує увагу, що матеріалами справи підтверджено виконані контрагентами позивача роботи, які були необхідні для виконання останнім взятих на себе зобов`язань за договорами підряду, укладеними з АТ "Райффайзен Банк Аваль", Київського вищого професійного училища деревообробки, ПрАТ "ВФ Україна".

У свою чергу, згідно актів АТ "Райффайзен Банк Аваль", Київського вищого професійного училища деревообробки, ПрАТ "ВФ Україна" прийнято виконані роботи ТОВ "БСК Україна". Крім того, повністю спростовані доводи контролюючого органу про те, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" не погоджувало залучення до виконання договорів субпідрядників, оскільки під час розгляду заперечень на акт перевірки позивачем було надано контролюючому органу відповідні погодження.

Щодо ненадання товарно-транспортних накладних до перевірки.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтранспорту від 14.10.1997 № 363, товаротранспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно пунктів 11.1 вказаних правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Таким чином, товарно-транспортна накладна є обов`язковим первинним документом на підтвердження реальності господарських операцій з послуг перевезення.

Така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 13.11.2018 у справі № 822/6312/15.

В той же час, відповідно до постанови Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 807/143/16 товарно-транспортна накладна не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків.

У межах спірних відносин податковий кредит та витрати по факту придбання послуг перевезення товариством формуватися не буде, вказане зумовлює відсутність необхідності підтвердження реальності господарських операцій наданням товарно-транспортних накладних.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що у власності позивача перебувають транспортні засоби, поряд з цим, під час перевірки указані обставини взагалі не були з`ясовані, як і обставини щодо транспортування торано-матеріальних цінностей.

Також суд звертає увагу відповідача, що обставини щодо фігурування контрагентів позивача у ряді кримінальних проваджень не може свідчити про фіктивність господарських операцій та неприйнятність первинних документів у податковому обліку позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, наведеною нормою встановлено межі обов`язковості вироку для адміністративного суду лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Відповідно, висновок контролюючого органу про неприйнятність документів повинен ґрунтуватись з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

Так, об`єктивний критерій полягає у встановлені в межах кримінального провадження обставин того, що підприємство реальною діяльністю не займалось, здійснювало безтоварні операції, зокрема з надання послуг, а суб`єктивний в тому, що всі первинні документи підписані особою, яка визнала підписання цих документів в межах здійснення не господарської діяльності, а вчинення злочину.

Суд звертає увагу, що факт здійснення фіктивного підприємництва ТОВ "Кавіста", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Лізаторбуд", ПП "Хелпнід", ТОВ "Рефтек-Компані", ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Стакстрой", ТОВ "Поло-Електро ТД" та ТОВ "Синтез Брук" не встановлено вироком суду, а тому посилання контролюючого органу на наявність пояснень директорів контрагентів позивача суд не приймає до уваги.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що видаткові накладні, виписані ТОВ "Поло-Електро ТД", не можуть бути враховані у бухгалтерському та податковому обліках, позаяк окремі недоліки в оформленні первинних документах не можуть спростувати змісту господарської операції в цілому.

Суд акцентує увагу, що актом перевірки зафіксовано оприбуткування отриманих послуг і товарів у бухгалтерській документації та не спростовано використання придбаних послуг у межах власної господарської діяльності.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Згідно з нормами ПК України, статей 6, 14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", статей 4, 5 Закону України "Про електронний цифровий підпис" юридичні особи формують та підписують фінансову та податкову звітність, а також електронні податкові накладні, за допомогою електронного цифрового підпису.

Електронний цифровий підпис може видати лише податковий орган на підставі укладеного між сторонами договору. При цьому при укладенні договору представник підприємства (директор) подає копію свого паспорту, податкового номеру, витяги про державну реєстрацію підприємства, заповнює заяву та надає зразки свого підпису.

Матеріалами справи підтверджено, що податкові накладні у спірний період підписані керівниками ТОВ "Кавіста", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Лізаторбуд", ПП "Хелпнід", ТОВ "Рефтек-Компані", ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Стакстрой", ТОВ "Поло-Електро ТД" та ТОВ "Синтез Брук" з використанням електронного цифрового підпису.

Також, суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних.

Разом з тим, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема про несплату податків чи неподання податкової звітності).

Також, суд вважає, що стосовно правочинів між позивачем та його контрагентами - постачальниками доречним є застосування доктрини "ділова мета".

Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, що мають розумну економічну причину.

Розумна економічна причина (ділова мета) - спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту.

Економічний ефект - приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартість, а також само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Зазвичай, отримання платником податків доходу є результатом сукупності дій і здійснення ряду витрат, головною ж умовою для визнання витрат економічно виправданими на підставі такого критерію як "дохід (прибуток)" - є саме цільова направленість на отримання доходу (прибутку).

При цьому витрати спрямовані в діяльності на отримання доходу і такі, які не принесли позитивного результату у вигляді доходу (прибутку), мають визнаватись обґрунтованими і враховуватись при оподаткуванні.

Податкове законодавство не використовує поняття економічної обґрунтованості і не регулює порядок та умови ведення фінансово-господарської діяльності, а тому підставність витрат, які зменшують в податковому обліку отримані доходи, не може оцінюватись з точки зору їх доцільності, раціональності, ефективності отриманого результату. Платник податків здійснює господарську діяльність самостійно на власний ризик і вправі самостійно і одноосібно оцінювати її ефективність, доцільність.

У контексті наведеного суд відзначає, що під час судового розгляду даної справи позивачем надана достатня кількість документів на підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій. Зокрема, суд мав можливість пересвідчитись у тому, що придбання позивачем товарів та послуг є необхідною умовою здійснення ним його господарської діяльності та спрямовані на одержання доходу, тобто досягнення ділової мети за спірними господарськими операціями.

Окремо суд вказує на те, що надання контролюючому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

У даному випадку, відповідачем і не встановлено, і не доведено, що відомості, які містяться в наданих позивачем документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, або недійсність яких установлена судом.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що фактичні обставини, встановлені під час судового розгляду справи, об`єктивно засвідчують правомірність віднесення відповідних сум до складу витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податкових накладних, виписаних на виконання умов зазначених вище договірних відносин.

Враховуючи наведене та те, що позивачем використано у межах власної господарської діяльності придбаний товар, суд вважає необґрунтованими висновки акта перевірки, позаяк останні не можуть спростовувати факт реального виконання господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ "Кавіста", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Лізаторбуд", ПП "Хелпнід", ТОВ "Рефтек-Компані", ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Стакстрой", ТОВ "Поло-Електро ТД" та ТОВ "Синтез Брук", позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів, а надання контролюючому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування витрат у перевіреному періоді.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 27.07.2018 № 00009061402 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечить встановленим у справі обставинам, є протиправним та підлягає скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

Перевіряючи податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 27.07.2018 № 00009071402 на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Підставою для прийняття вказаного спірного рішення став висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "Кавіста", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Лізаторбуд", ПП "Хелпнід", ТОВ "Рефтек-Компані", ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Стакстрой", ТОВ "Поло-Електро ТД" та ТОВ "Синтез Брук".

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

ввезення товарів на митну територію України;

вивезення товарів за межі митної території України;

постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що для формування податкового кредиту у платника податку - покупця товарів/послуг має бути наявна: належним чином оформлена податкова накладна, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Судом підтверджено обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання товару, послуг позивачем у ТОВ "Кавіста", ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Лізаторбуд", ПП "Хелпнід", ТОВ "Рефтек-Компані", ТОВ "Буд-Інсайт", ТОВ "Стакстрой", ТОВ "Поло-Електро ТД" та ТОВ "Синтез Брук", на які позивач посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) ПДВ до складу податкового кредиту.

Враховуючи наведене та те, що судом підтверджено правомірність формування позивачем витрат у перевіреному періоді, суд дійшов висновку, що позивачем у відповідності до положень ПК України включено сплачені суми податку на додану вартість в ціні таких товарів до складу податкового кредиту, зазначивши, що підставою для нарахування податкового кредиту є наявність податкових накладних, оформлених належним чином та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних з указаними контрагентами.

При цьому, суд звертає увагу, що у висновковій частині акта перевірки контролюючий орган зазначив, що питання реальності взаємовідносин позивача, у тому числі, зі ТОВ "Стройтекст" та правомірність відображення таких операцій в бухгалтерському обліку є таким, що не охоплено даною перевіркою.

Відтак, невизнання податкового кредиту, сформованого позивачем за наслідками господарських операцій з ТОВ "Стройтекст" є передчасним.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 27.07.2018 № 00009071402 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечить встановленим у справі обставинам, є протиправним та підлягає скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

Крім того, при вирішенні даної справи, суд враховує, що положеннями пункту 56.9 статті 56 ПК України передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Відповідачем не надано суду жодного доказу про прийняття 01.10.2018 ДФС України рішення за результатами розгляду скарги ТОВ "БСК України".

Указані обставини додатково свідчать про протиправність оспорюваних рішень.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БСК Україна" (04201, м. Київ, вул. пр-т Маршала Рокосовського, 3/4, ідентифікаційний код 33056715) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) від 27.07.2018 № 00009071402 та № 00009061402.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БСК Україна" (04201, м. Київ, вул. пр-т Маршала Рокосовського, 3/4, ідентифікаційний код 33056715) 104698,68 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко