Ухвала суду № 86700782, 28.12.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

28 грудня 2019 року Справа № 580/4243/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в залі суду заяву адвоката Хлівненка П.В., підписану та подану від імені Публічного акціонерного товариства “АЗОТ” до часу подання позовної заяви, про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

27.12.2019 адвокат Хлівненко П.В. до часу подання позовної заяви подав у Черкаський окружний адміністративний суд від імені Публічного акціонерного товариства “АЗОТ” (18014, м.Черкаси, вул. Першотравнева, буд.72; код ЄДРПОУ 00203826) заяву про забезпечення позову, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу до набрання законної сили рішенням у відповідній справі вчиняти будь-які дії щодо продажу, реалізації чи будь-якому іншому відчуженні майна: нежитлового приміщення будинку культури, загальною площею 10656,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Черкаси, б-р Шевченка, буд.249, - та належить ПАТ “АЗОТ” (далі – Заява).

У Заяві зазначено, що під час виконання зведеного виконавчого провадження приватний виконавець Плесюк О.С. постановою від 04.09.2019 описав та арештував нерухоме майно ПАТ “АЗОТ” за адресою м. Черкаси, б-р Шевченка, буд.249 (палац культури «Дружба народів»). 16.12.2019 на адресу ПАТ “АЗОТ” надійшло повідомлення про результати оцінки цього майна від 11.12.2019 №2216, вартість якого визначена у розмірі 37019300,00 грн. (3473,90 грн. за 1 кв. м.), що є значно меншою, ніж середньоринкова ціна комерційної нерухомості у м. Черкаси, яка становить від 6706,64грн. до 11160,00грн. Представник ПАТ “АЗОТ” стверджує, що у разі реалізації цього майна на публічних торгах за заниженою ціною, його неможливо буде повернути, оскільки покупець буде добросовісним набувачем. Також зазначає, що палац культури «Дружба народів» є єдиною у місті культурною та мистецькою спорудою для проведення масових заходів і його реалізація унеможливить подальший культурний розвиток громадян у м. Черкаси та області. Тому для попередження настання майнової шкоди та негативних наслідків. Для поновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, просить застосувати вищевказані заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд ухвалою від 27.12.2019 вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із Заявою та доданими доказами та оцінивши її доводи, суд вважає її необґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Додані до Заяви матеріали підтверджують, що постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 06.02.2019 приєднано до зведеного виконавчого провадження №57048235 виконавче провадження №58251249 про стягнення з ПАТ «АЗОТ» на користь ТОВ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» 2540350,00 грн. боргу, 282013,65 грн. пені та 42705,02 грн. 3% річних.

Постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 27.11.2019 у виконавчому провадженні №58251249 (ЗВП №57048235) призначено суб`єкта оціночної діяльності – Приватне підприємство «ДИСКОНТ», якому пунктом 2 цієї постанови надано право впродовж листопада-грудня 2019 року здійснити оцінку нерухомого майна – нежитлових приміщень за адресою: м.Черкаси, б-р Шевченка, буд.249.

04.12.2019 директор ПП «ДИСКОНТ» Клименко В.О. затвердив висновок про вартість вищевказаного нерухомого майна, загальна ринкова вартість якого зазначена в сумі 37019300,00грн.

Суд врахував, що відповідно до п.1 Розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі – Порядок №2831/5), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

На підставі п.2 Розділу 2 Порядку №2831/5 організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Пунктом 3 Розділу 3 Порядку №2831/5 визначено, що організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Доказів вчинення вищевказаних дій щодо призначення та проведення процедури реалізації вищевказаного нерухомого майна суду не надано.

Відповідно до постанови від 27.12.2019 закінчено виконавче провадження №58251249 про стягнення з ПАТ «АЗОТ» на користь ТОВ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» боргу у зв`язку з повним фактичним його погашенням, а також припинено чинність арешту майна боржника, знято арешт з коштів на рахунках та скасовано інші заходи забезпечення примусового виконання рішення.

Отже, доводи представника ПАТ “АЗОТ” щодо ризику реалізації майна не підтверджені.

Посилання, що вартість вищевказаного майна очевидно занижена не підтверджені належними та допустимими доказами. Надані в обґрунтування розміру середньоринкової вартості нерухомості у м. Черкаси роздруківки із мережі інтернет оголошення щодо вартості офісних та торгових приміщень (а.с.19-28) не є належним та допустимим доказом такої вартості, оскільки стосуються майна за іншою адресою, інших технічних характеристик та стосуються пропозиції продавців, докази реалізації (акцептування) якої відсутні.

З цього приводу суд врахував, що на підставі п.8 Розділу 3 Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 №658, середньоринковий показник ціни подібного до об`єкта оцінки майна формується за результатами узагальнення та порівняння зазначеної інформації за основними характеристиками нерухомого майна з інформацією про об`єкт оцінки, внесеною до Єдиної бази суб`єктом оціночної діяльності. Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Середньоринкова ціна подібного до об`єкта оцінки майна - ціна, еквівалентна імовірній ціні, за яку може здійснитися купівля-продаж подібного до об`єкта оцінки майна з відповідним строком експлуатації на встановлену дату оцінки.

Отже, доводи про явне заниження ринкової вартості вищевказаного об`єкта нерухомості не підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів.

Твердження представника ПАТ “АЗОТ”, що реалізація палацу культури «Дружба народів» унеможливить подальший культурний розвиток громадян у м. Черкаси та області також не підтверджені жодними доказами.

Заявлені обґрунтування Заяви та додані докази не свідчать про очевидність можливості настання негативних наслідків і неможливості чи ускладнення поновлення прав та інтересів ПАТ “АЗОТ”. Не доведено неможливості подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, яка відповідно до ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню, підстави забезпечення позову оціночні. Тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Тому суд дійшов висновку, що очевидних ознак протиправності дій приватного виконавця на час звернення із Заявою судом не встановлено, а забезпечення позову шляхом заборони дій є фактично вирішенням спору, що не відповідає меті забезпечення позову.

Тому Заява не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 150-154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “АЗОТ” про забезпечення позову (вх. від 27.12.2019) – відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 28.12.2019.