Ухвала суду № 86700001, 27.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

27 грудня 2019 р. № 520/10125/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої на виконання судового рішення, зобов`язання вжити заходи щодо усунення умов та причин, що сприяли порушенню закону, та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, вчинену на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у адміністративній справі № 520/10125/19, яка полягає у не проведенні нарахування та виплати на його користь заробітної плати у вигляді компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року включно в межах суми стягнення за один місяць;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області вжити заходи щодо усунення умов та причин, що сприяли порушенню закону щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у адміністративній справі № 520/10125/19;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області подати протягом п`яти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у адміністративній справі № 520/10125/19, що передбачено частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у адміністративній справі № 520/10125/19 позов задоволено та стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату у вигляді компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року включно. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у даній адміністративній справі № 520/10125/19 мою заяву задоволено та допущено до негайного виконання зазначеного рішення від 02.12.2019 в межах суми стягнення за один місяць. Листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 20.12.2019 № 36-4509 позивача повідомлено про порядок примусового виконання вказаного судового рішення, тобто про очікування заходів примусу з виплати мені заробітної плати за 2016 рік без виявлення волі його добровільного виконання, що свідчить про свідоме (умисне) ухилення від його виконання. При цьому, листом Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 20.12.2019 № 13-20/5959 заявнику повернуто виконавчий лист, виданий 18.12.2019, щодо виконання рішення суду від 02.12.2019 у адміністративній справі № 520/10125/19 в примусовому порядку, з посиланням на те, що воно не містить суми коштів, яка підлягає стягненню з боржника, а зобов`язати боржнику самостійно нарахувати таку суму коштів даний орган Казначейства не має права.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи, що дану адміністративну справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої ОСОБА_2 заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату у вигляді компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року включно. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, буд. 1, м. Харків, 61057, код 23148337) до спеціального фонду Державного бюджету України (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 заяву ОСОБА_1 про звернення рішення до негайного виконання – задоволено. Допущено до негайного виконання рішення суду від 02.12.2019 по справі № 520/10125/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, буд. 1, м. Харків, 61057, код 23148337) про стягнення заробітної плати в частині присудження виплати заробітної плату у вигляді компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення за один місяць.

Судове рішення не набрало законної сили, але підлягає негайному виконанню.

На виконання вказаного рішення, Харківським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату у вигляді компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року включно. Допущено до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

ОСОБА_1 звернувся із вказаним виконавчим листом до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області із вказаним виконавчим листом.

Листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 20.12.2019 № 36-4509 позивача повідомлено про порядок примусового виконання вказаного судового рішення, тобто про очікування заходів примусу з виплати мені заробітної плати за 2016 рік без виявлення волі його добровільного виконання, що свідчить про свідоме (умисне) ухилення від його виконання.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 20.12.2019 № 13-20/5959 заявнику повернуто виконавчий лист, виданий 18.12.2019, щодо виконання рішення суду від 02.12.2019 у адміністративній справі № 520/10125/19 в примусовому порядку, з посиланням на те, що воно не містить суми коштів, яка підлягає стягненню з боржника, а зобов`язати боржнику самостійно нарахувати таку суму коштів даний орган Казначейства не мас права.

Таким чином, рішення Харківським окружним адміністративним судом в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату у вигляді компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року включно у межах суми стягнення за один місяць не виконано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, вчинену на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у адміністративній справі № 520/10125/19, яка полягає у не проведенні нарахування та виплати на мою користь заробітної плати у вигляді компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року включно в межах суми стягнення за один місяць та зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області вжити заходи щодо усунення умов та причин, що сприяли порушенню закону щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у адміністративній справі № 520/10125/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами четвертою, сьомою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи – позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 заяву ОСОБА_1 про звернення рішення до негайного виконання – задоволено. Допущено до негайного виконання рішення суду від 02.12.2019 по справі № 520/10125/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, буд. 1, м. Харків, 61057, код 23148337) про стягнення заробітної плати в частині присудження виплати заробітної плату у вигляді компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

За приписами пунктів 1 і 2 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Враховуючи, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 допущено до негайного виконання рішення суду від 02.12.2019 по справі № 520/10125/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, буд. 1, м. Харків, 61057, код 23148337) про стягнення заробітної плати в частині присудження виплати заробітної плату у вигляді компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення за один місяць, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, вчинену на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у адміністративній справі № 520/10125/19, яка полягає у не проведенні нарахування та виплати на користь позивача заробітної плати у вигляді компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року включно в межах суми стягнення за один місяць та зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області вжити заходи щодо усунення умов та причин, що сприяли порушенню закону щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у адміністративній справі № 520/10125/19 в цій частині.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області подати протягом п`яти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у адміністративній справі № 520/10125/19, що передбачено частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, в силу приписів частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та в частині зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області подати протягом п`яти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у адміністративній справі № 520/10125/19, що передбачено частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої на виконання судового рішення, зобов`язання вжити заходи щодо усунення умов та причин, що сприяли порушенню закону, та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення заробітної плати - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, вчинену на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у адміністративній справі № 520/10125/19, яка полягає у не проведенні нарахування та виплати на мою користь заробітної плати у вигляді компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року включно в межах суми стягнення за один місяць.

Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області вжити заходи щодо усунення умов та причин, що сприяли порушенню закону щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у адміністративній справі № 520/10125/19.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних