Ухвала суду № 86699533, 23.12.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2019 року справа № 580/1619/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол №42/2 від 16.06.2017 про розгляд заяви для призначення пенсії позивачу;

- зобов`язати відповідача розглянути документи позивача та призначити пенсію на пільгових умовах (робота за списком №2, відповідно до п. “б” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”).

Ухвалою суду від 14.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 18.11.2019 позивачу надано позивачу п`ять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.;

- оригіналу позовної заяви, поданої позивачем до Черкаського окружного адміністративного 20.05.2019, з доданими до неї документами та їх копій для відповідача;

- копії позовної заяви, поданої позивачем до Черкаського окружного адміністративного суду 04.06.2019, для відповідача;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

02.12.2019 позивач на усунення недоліків позовної заяви надав: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду; квитанцію про сплату судового збору у сумі 768 грн. 40 коп.; оригінал позовної заяви, поданої позивачем до Черкаського окружного адміністративного 20.05.2019, з доданими до неї документами та їх копії для відповідача; копію позовної заяви, поданої позивачем до Черкаського окружного адміністративного суду 04.06.2019, для відповідача.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що не був ознайомлений з оскаржуваним рішенням, оформленим протоколом 42/2 від 16.06.2017, отримав його 23.04.2019 листом №173/ф-10. З огляду на зазначене, позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Згідно частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.07.2018 у справі №810/384/17.

Таким чином, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

З позовної заяви вбачається, що 16.03.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а рішенням, оформленим протоколом №42/2 від 16.06.2017, йому було відмовлено у призначенні такої пенсії.

З огляду на зазначене позивач повинен був дізнатись про порушення його прав в червні 2017 року.

Позивач вперше звернувся з позовом до суду 20.05.2019, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Отже, з моменту, коли позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав до звернення його з позовом до суду, минув майже дворічний термін (з червня 2017 року по 20.05.2019).

Позивач повинен ґрунтовно мотивувати, що він не міг дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №826/6667/16.

Позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду вказав, що отримав оскаржуване рішення лише 23.04.2019, і це є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з цим, з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №173/Ф-10 від 23.04.2019 вбачається, що позивач в 2018 році звертався до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, і листом №308/Ф-10 від 11.10.2018 йому була надана відповідь.

Проте позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду доводів щодо не отримання ним листа №308/Ф-10 від 11.10.2018 не зазначає.

09.04.2019 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшло чергове звернення позивача щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах, що підтверджується листом №173/Ф-10 від 23.04.2019.

Обставин, які унеможливлювали отримання ним оскаржуваного рішення з 16.03.2017 по 09.04.2019 позивач не зазначає, доказів на підтвердження неможливості отримання оскаржуваного рішення в цей період не зазначає та не надає.

Таким чином, позивач був обізнаний про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах принаймні в 2018 році, та не був позбавлений можливості звернутись до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.05.2018 у справі №344/9166/17, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Позивач не зазначає та не надає доказів звернень до відповідача в період з 16.03.2017 по 09.04.2019 щодо результатів розгляду його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, позивач протягом дворічного терміну після звернення до відповідача (з 16.03.2017 по 09.04.2019) не намагався з`ясувати результати розгляду його заяви, що свідчить про байдужість позивача до своїх прав та небажання дізнатись про результати розгляду його заяви.

Верховний Суд в постанові від 20.12.2018 у справі №504/1937/16-а (№ К/9901/34220/18) зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду без поважних причин.

Згідно частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки факт пропуску строку звернення до суду встановлений судом після відкриття провадження в адміністративній справі, суд залишає позову заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що позивач має право повторно звернутись до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах та у разі відмови у її призначенні, оскаржити її до суду.

Керуючись статтями 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 у справі №580/1619/19 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.В. Руденко