Рішення № 86698561, 17.12.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3445/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бойка С.С.,

секретаря судового засідання – Лайко О.В.,

представника позивача – Чалої О.Д.,

представника відповідача – Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2019 №0006531405 та №0006541405.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на несвоєчасне повідомлення про початок проведення документальної перевірки. Стверджував, що документи фінансової звітності за 2017 - 2018 роки були втрачені, про що відразу повідомлено контролюючий орган. Вказував на те, що правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ "Агробуд інжирінг", ТОВ "ТК Прод-маркет", ТОВ "Контест Сістем", ТОВ "Кавіста", ТОВ "Аквіл трейдінг", ТОВ "Скарвал", ТОВ "Віп холдинг" підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

28.10.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позов у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на, те що чинним законодавством не встановлено строків повідомлення платників податків про призначення документальної перевірки. Стверджував, що позивач не звертався до ЖДПІ у м. Полтава з повідомленням про факт втрати документів за період з 2017 по 2018 роки. Вказував на те, що проведеною перевіркою встановлено неможливість здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ "Агробуд інжирінг", ТОВ "ТК Прод-маркет", ТОВ "Контест Сістем", ТОВ "Кавіста", ТОВ "Аквіл трейдінг", ТОВ "Скарвал", ТОВ "Віп холдинг" товарів, робіт та послуг.

05.11.2019 до суду надійшла відповідь відповідача на відзив у якій позивач вказував на недотриманні відповідачем приписів п. 44.6 ст. 44, п. 85.9 ст. 89 Податкового кодексу України, оскільки не перенесено початок проведення перевірки до отримання копій витребуваних документів.

Протокольною ухвалою суду від 29.10.2019 частково задоволено клопотання відповідача про заміну відповідача по справі, а саме залучено ГУ ДПС у Полтавській області у якості другого відповідача по справі.

26.11.2019 до суду надійшов відзив ГУ ДПС у Полтавській області у якому відповідач посилався на обставини аналогічні тим, що викладенні у відзиві ГУ ДФС у Полтавській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що у період з 26.03.2019 по 021.04.2019 Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ЮГ-Трансойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Агробуд інжирінг" у лютому 2017 року, ТОВ "ТК Прод-маркет" у лютому 2017 року, ТОВ "Контест Сістем" у червні - липні 2017 року, ТОВ "Кавіста" у вересні 2017 року, ТОВ "Аквіл трейдінг" у листопаді 2017 року, ТОВ "Скарвал" у грудні 2017 року, ТОВ "Віп холдинг" у грудні 2047 року, ТОВ "Мегатрейдинг" у червні 20118 року, з ПП "Ланівський цукровий завод у лютому 2017 року та іншими контагентами-покупцями товарів придбаних у вказаних постачальників, правомірність відображення операцій в податковій звітності.

За результатами перевірки складено акт від 08.04.2019 №465/16-31-14-05-09/31118580, яким зафіксовано порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в періодах, що перевірялися, на загальну суму 279547,00 грн та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на загальну суму 307291,00 грн.

За результатами розгляду вказаного акту ГУ ДФС у Полтавській області 20.05.2019 винесено податкові повідомлення-рішення №0006531405 яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість у загальній сумі 349433,75 грн та №0006541405 товариству визначено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 307291,00 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаними рішенням завернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам суд виходить з наступного.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Статтею 77 Податкового кодексу України визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Податковий кодекс України не містить строків повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Разом з тим, аналізуючи положення п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу суд приходить до висновку, що такий строк не може перевищувати 10 днів.

таттю 75 Податкового кодексу Укрїани виС Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, Судом встановлено, що запитом №1 від 15.03.2019 про наданні документів ТОВ "ЮГ-Трайнсойл" повідомлено про проведення 26.03.2019 позапланової документальної невиїзної перевірки у зв`язку з чим запропоновано надати цілий ряд документів, а тому твердження позивача щодо не повідомлення його по дату проведення перевірки є безпідставними.

Стосовно тверджень позивача щодо втрати документів суд вказує наступне.

Пунктом 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

З матеріалів справи, судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що позивач перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтава та в порушенням вимоги вказаної статті із письмовою заявою про втрату документів до нього не звертався.

Крім того, суд звертає увагу, що запит контролюючого органу про надання документів отримано товариством 26.03.2019 у той час як втрат документів відбулась 28.03.2019, отже у позивача було достатньо часу для виготовити їх копій та надання до контролюючого органу.

Надаючи оцінку порушенням виявленим в ході перевірки суд виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ТОВ "АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ" задекларовано податкових зобов`язань по взаємовідносинах з ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" у лютому 2017 року на суму ПДВ 119614 грн., згідно з податковими накладними від 21.02.2017 №50 на загальну суму 524400,00 грн., в т.ч. ПДВ 87400,00 грн. та від 28.02.2017 №139 на загальну суму 193284,00 грн., в т.ч. ПДВ 32214,00 грн.

На перевірку платником надано:

- договір від 06.02.2017 №145, згідно якого ТОВ "Агробуд Інжиніринг" (виконавець), зобов`язується виконати капітальний ремонт дизелю тепловозу ТГМ4А №2700 номер №510391 у кількості 1 шт для ТОВ "Юг-Трансойл" (платник); акт приймання-здачі відремонтованих об`єктів від 21.02.2017 №0102 до договору №145 від 06.02.2017; рахунок-фактура від 21.02.2017 №022102; акт надання послуг №50 від 21.02.2017 з капітального ремонту дизелю 6ЧН 21/21 211 ДЗ №510391;

- договір від 08.02.2017 №080217, згідно якого ТОВ "Агробуд Інжиніринг" (виконавець) зобов`язується виконати капітальний ремонт гідропередачі УГП750/1200 зав. номер №11489 у кількості 1 шт для ТОВ "Юг-Трансойл" (платник); акт приймання-здачі обладнання в ремонт від 08.02.2017 №0101; акт приймання-здачі відремонтованих об`єктів від 28.02.2017 №0102 до договору №080217 від 08.02.2017; рахунок-фактура від 28.02.2017 №022840; акт надання послуг №139 від 28.02.2017.

Судом встановлено, що ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" придбає зазначені послуги для виконання умов договору від 01.02.2017 № 58 про надання послуг з ремонту тепловоза ТГМ-4а № 2700 складеного між ПП "Ланівський цукровий завод" (замовник) та ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" (виконавець).

Для підтвердження зв`язку капітального ремонту гідропередачі УГП 750/1200 №11489 з виконанням договору про надання послуг від 01.02.2017 №58 ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" позивачем направлено запит власнику локомотиву ТГМ4А 2700 ПП "Ланівський цукровий завод" з проханням надати копію паспорту локомотива, де вказані номерні агрегати.

Під час аналізу наданих ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" документів (інформації) по взаємовідносинах з ТОВ "АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ" встановлено, що для проведення звірки взаємовідносин не надано свідчень про взаємозв`язок виконання робіт за договором на виконання ремонтних робіт від 08.02.2017 №080217 (виконавець - ТОВ "Агробуд Інжиніринг", платник – ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ") та договору про надання послуг від 01.02.2017 №58 (виконавець - ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ", замовник - ПП "Ланівський цукровий завод").

Згідно п.5.3 договору про надання послуг від 01.02.2017 №58, передача об`єкта замовником виконавцю здійснюється на підставі акту прийому-здачі та дефектного акту, який підписується уповноваженими особами замовника та виконавця. Умовами договору передбачено, поряд з іншим, документ у вигляді дефектного акту, на підставі якого визначається необхідність виконання ремонтних робіт у відношенні до конкретного агрегату, найменування та паспортні дані якого підтверджується підписами сторін.

Під час проведення перевірки, на запити контролюючого органу, платником податків не надавалися: запит ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" власнику локомотиву ТГМ4А 2700 ПП "Ланівський цукровий завод", на який посилається позивач, докази про отримання від на запит відповіді, дефектний акт, тобто підтвердження причетності передбачених договором від 08.02.2017 №080217 робіт за договором від 01.02.2017 №58.

Отже, в ході перевірки встановлено та під час розгляду справи в суді підтверджено невідповідність дат руху об`єктів капітального ремонту за договорами від 01.02.2017 №58 та від 08.02.2017 №080217: акт приймання – здачі в ремонт від 08.02.2017 №0101/2 по договору №080217 від 08.02.2017, дата передачі об`єкта: гідропередача УГП 750/1200 засвідчена датою самого документа - 08.02.2017, разом з тим, відповідно до з/д накладної на перевезення тепловозу ТГМ-4А №2700 в холодному стані від 11.02.2017 календарний штемпель станції відправлення – 11.02.2017; календарний штемпель прибуття і видачі вантажу одержувачем 15.02.2017, передача замовником тепловозу для виконання робіт з капітального ремонту згідно договору №58 від 01.02.2017 відбулася 16.02.2017 (акт від 16.02.2017 №1).

Таким чином, за наявності документального підтвердження перевезення тепловозу ТГМ-4А №2700 для проведення ремонту в нерозібраному стані, на дату його отримання і передачі в ремонт за договором №58 від 01.02.2017, на підставі отриманих від ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" документів первинного обліку, гідропередача УГП 750/1200 зав. номер №11489 вже знаходилася в капітальному ремонті у виконавця ТОВ "АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ" 9 календарних днів.

Вказане стосується розходженню між датами у відношенні до капітального ремонту дизелю тепловозу ТГМ4А №2700 номер №510391 (договір від 06.02.2017 №145, виконавець - ТОВ "АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ", платник – ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ"), передача якого виконавцю – 06.02.2017 (акт приймання-здачі обладнання в ремонт від 06.02.2017 №0101) відбулася на 10-11 календарних днів раніше від отримання цього агрегату від ПП "Ланівський цукровий завод" у складі тепловозу як документально (16.02.2017) так і фізично (15.02.2017).

У вказаних взаємовідносинах ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" є виконавцем робіт за основним договором з їх замовником (ПП "Ланівський цукровий завод"), а ТОВ "АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ" є субпідрядним виконавцем, а також враховуючи те, що основний та субпідрядні договори мають один предмет, неузгодження між фактами визначального характеру (дата здійснення господарських операцій), що виключає можливість посилання на первинні документи, засвідчені ТОВ "АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ", як доказ здійснення таких господарських операцій.

Згідно з поданою до контролюючого органу податкової (декларації з податку на прибуток підприємств за 2017-2018 роки) та фінансової звітності (Звіти суб`єкта підприємницької діяльності за 2017-2018 роки), ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" не має у власності основних засобів (необоротних активів), у т.ч. виробничого призначення.

В цей час, згідно з отриманої від платника документально підтвердженої інформації (договір про надання послуг від 01.02.2017 №58, з/д накладна на перевезення Тепловозу ТГМ-4А №2700 в холодному стані від 11.02.2017) капітальний ремонт ТГМ-4а №2700 здійснювався на території виконавця (ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ") за адресою ТЧ-5 філія "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", м. Полтава, вул. Сортувальна, 8. Інша адреса, в т.ч. згідно п.5.1 договорів від 06.02.2017 №145 та від 08.02.2017 №080217, в первинних та інших документах не зазначається.

На запити контролюючого органу про надання інформації щодо підстав користування ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" територією за адресою м. Полтава, вул. Сортувальна,8 товариством будь-яких підтверджень з цього питання для звірки взаємовідносин (перевірки) не надано, як і не надано таких пояснень до суду.

Листом від 20.03.2019 №11961/10/16-31-14-05-18 ГУ ДФС у Полтавській області звернулося до Служби локомотивного господарства об`єднання "Південна залізниця" з пропозицією надати інформацію щодо договірних відносин з ТОВ «ЮГ-ТРАНСОЙЛ», у т.ч. в частині надання у користування приміщень Депо. Згідно з листа Служби локомотивного господарства об`єднання "Південна залізниця" від 28.03.2019 №Т-01/65 (вх.№18309/10/16-31 від 01.04.2019) договори оренди території (повністю або частково) між нею та ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" не укладалися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що договірне місце проведення поточного ремонту тепловозу серії ТГМ4Б №438 не підтверджується.

ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" задекларовано податкових зобов`язань по взаємовідносинах з ТОВ "ТК ПРОД-МАРКЕТ" у лютому 2017 року на суму ПДВ 15106,00 грн. згідно з податковою накладною від 16.02.2017 №9.

На перевірку позивачем надавались: договір поставки від 16.02.2017 №2/1602, відповідно до якого ТОВ "ТК Прод-Маркет" (постачальник), зобов`язується поставити (передати) у власність ТОВ "Юг-Трансойл" (замовник) товар (запчастини до залізничного обладнання тепловозів серії ТГМ4А (Б)); видаткова накладна № 9 від 16.02.2017; рахунок–фактура №021603 від 15.02.2017; акт прийому-передачі товару від 16.02.2017 №1/1602.

Не зважаючи на це, в акті перевірки зазначається про відсутність у платника первинних документів, які містять інформацію (відомості) про фізичний рух товарів, які підлягали придбанню за договором поставки від 16.02.2017 №2/1602 (докази перевезення товарів на умовах EXW згідно п.5.2 цього договору).

Позивачем задекларовано податкові зобов`язання по взаємовідносинах з ТОВ «КОНТЕСТ СІСТЕМ» за червень 2017 року на суму ПДВ 69768,00 грн., згідно з податковою накладною від 27.06.2017 №127.

На перевірку було надано: договір від 05.06.2017 №0506, згідно з яким ТОВ "Контекст Сістем" (постачальник), зобов`язується поставити (передати) у власність ТОВ "Юг-Трансойл" (замовник) товар (запчастини); видаткова накладна №127 від 27.06.2017; акт від 27.06.2017 прийому-передачі товару згідно з договором; рахунок – фактура №062747 від 27.06.2017.

Судом встановлено, що ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" придбає зазначені товари у зв`язку з виконанням договору про надання послуг (капітального ремонту дизеля та допоміжного обладнання тепловозу ЧМЭ-3 зав.№4372, в об`ємі КР-1) від 05.04.2017 №ПТРЗ-016/2017, укладеного між ТОВ "Полтавський тепловозоремонтный завод" (замовник) та ТОВ "Юг-Трансойл" (виконавець).

При проведенні перевірки встановлено, що у червні 2017 року ТОВ "КОНТЕСТ СІСТЕМ" придбавало товари, які в подальшому були реалізовані ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" у ТОВ "Бестпром" згідно з податковою накладною від 27.06.2017 №127 на загальну суму 348840,00 грн.

ТОВ "КОНТЕСТ СІСТЕМ" та ТОВ "Бестпром" не декларують взаємовідносин між собою за операціями купівлі-продажу товарів, які згідно з договором від 05.06.2017 №0506 підлягають постачанню на адресу позивача, при наявності відповідних податкових накладних.

Також відсутнє придбання ТОВ "Бестпром" протягом січня-червня 2017 року товарів за номенклатурою яка була поставлена ТОВ "КОНТЕСТ СІСТЕМ2 на адресу ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ".

Крім того, порівняння переліку комплектуючих згідно з Спецификації №2 від 28.04.2017 до договору №ПТРЗ-016/2017 от 05.04.2017 та номенклатури придбаних товарів у ТОВ "КОНТЕСТ СІСТЕМ" (договір поставки від 05.06.2017 №0506), засвідчує відсутність використання під час ремонту дизеля та допоміжного обладнання тепловоза ЧМЭ-3 зав.№4372 всього обсягу придбання товарів.

Крім того, товариством задекларовано податкові зобов`язання по взаємовідносинах з ТОВ "АКВІЛ ТРЕЙДІНГ" у листопаді 2017 року на суму ПДВ 90830,00 грн згідно з податковою накладною від 28.11.2017 №201.

На підтвердження чого надано договір від 18.10.2017 №1810 на виконання ремонтних робіт, згідно з яким ТОВ "АКВІЛ ТРЕЙДІНГ" (Виконавець) зобов`язується виконати капітальний ремонт екіпажної частини маневрового тепловозу ТЕМ2УМ у кількості 1 шт., а ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" (Замовник) прийняти і оплатити виконані роботи; рахунок – фактура № 112807 від 28.11.2017; акт прийому передачі обладнання в ремонт від 20.10.2017 б/н, м. Полтава; акт прийому передачі обладнання з ремонту від 28.11.2017 б/н, м. Полтава; акт надання послуг від 28.11.2017, м.Київ.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" придбає товари у ТОВ "АКВІЛ ТРЕЙДІНГ" з метою виконання договору №7/0917/330 від 18.09.2017, відповідно до якого ТОВ "Цукорагропром" зобов`язується за завданням ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" своїми та/або залученими силами та засобами на свій ризик виконати наступні роботи: капітальний ремонт ходової частини та поточний ремонт тепловоза ТЕМ 2УМ №463, відповідно до вимог експлуатаційної, технологічної документації, нормативних документів, а також інших вимог законодавства України для таких видів робіт.

На виконання умов договору №7/0917/330 від 18.09.2017 товариством надано акт прийому передачі №1-463 від 28.09.2017 згідно з договором №7/0917/330 від 18.09.2017, м. Полтава; акт огляду та випробування тепловозу від 07.12.2017 б/н, м. Полтава; акт виконаних робіт від 07.12.2017 №001/12 та податкова накладна від 12.10.2017 №20 на суму ПДВ 16 666,67 грн.

Згідно з поясненнями посадових осіб товариства, наданих на запит контролюючого органу від 13.04.2018 №8396\10\16-31-14-05-18 (лист ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" від 23.05.2018 №6) ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" ремонт проводився власними потужностями за допомогою залучених працівників за договорами ЦПХ, закуплених запасних частин та залучених субпідрядних організацій.

В цей час, згідно договору про надання послуг від №7/0917/330 від 18.09.2017: капітальний ремонт ходової частини та поточний ремонт тепловоза ТЕМ 2УМ №463 здійснювався на території виконавця - позивача за адресою: м. Полтава, вул. Сортувальна,8. Підстав правомірності користування ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" територією за адресою м. Полтава, вул. Сортувальна, 8 товариством суду не надано.

Відповідно поданої до контролюючого органу податкової (декларації з податку на прибуток підприємств за 2017-2018 роки) та фінансової звітності (Звіти суб`єкта підприємницької діяльності за 2017-2018 роки) ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" не має у власності основних засобів (необоротних активів), у т.ч. виробничого призначення.

В цей час, згідно з отриманою від платника документально підтвердженої інформації (договір підряду №7/0917/330 від 18.09.2017) капітальний ремонт ходової частини та поточний ремонт тепловоза ТЕМ 2УМ №463 здійснювався за адресою: Полтавська область, м. Полтава, територія Полтавського локомотивного депо ПАТ "Українська залізниця".

Інформації щодо підстав користування позивачем територією за адресою: Полтавська область, м. Полтава територія Полтавського локомотивного депо ПАТ "Українська залізниця" товариством суду не надано.

ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" задекларовано податкові зобов`язання по взаємовідносинах з ТОВ "СКАРВАЛ" у грудні 2017 року на суму ПДВ 84000,00 грн. згідно з податковою накладною від 01.12.2017 №216.

На підтвердження чого надано договір поставки від 20.11.2017 №2011, відповідно до якого, ТОВ "СКАРВАЛ" (постачальник), зобов`язується поставити ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" (покупцю) промислову продукцію (колісна пара ТЕМ 2.35.15.000 (після к/р), 1 шт.); рахунок-фактура ТОВ "СКАРВАЛ" від 01.12.2017 №120128; Акт приймання-передачі товару від 01.12.2017; видаткова накладна ТОВ "СКАРВАЛ" від 01.12.2017 №216.

В акті перевірки зазначається, що товариством не надавалися документальні підтвердження подальшого руху товару, який підлягає постачанню за договором від 20.11.2017 №2011.

Документальне оформлення придбання ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" ТМЦ (колісні пари) у постачальника ТОВ "СКАРВАЛ", який не мав їх у фактичній наявності на дату відповідних операцій, а саме у грудень 2017 року.

Позивачем задекларовано податкових зобов`язань по взаємовідносинах з ТОВ "ВІП ХОЛДИНГ" у грудні 2017 року на суму ПДВ 89520,00 грн., згідно з податковою накладною від 18.12.2017 №21.

На підтвердження чого, суду та контролюючому органу надано договір постачання від 04.12.2017 №0412, відповідно до якого ТОВ "ВІП ХОЛДИНГ" (постачальник) зобов`язується поставити ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" (покупець) товар (запасні частини до дизелю 6ЧН21/21 211 ДЗ.); рахунок-фактура від 18.12.21017 №121822; акт прийому-передачі продукції від 18.12.2017 б/н; видаткова накладна від 18.12.2017 №21.

Товариством не надавалися документальні підтвердження подальшого руху товару, який підлягав постачанню за вказаним договором.

В акті перевірки зазначається, що при перевірці взаємовідносин ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" з постачальником ТОВ "ВІП ХОЛДИНГ" встановлено, що у платника: відсутні первинні документи, які містять інформацію (відомості) про фізичний рух товарів, які підлягали придбанню за договором постачання від 04.12.2017 №0412; відсутні підтвердження якості товару документами, визначеними договором; на дату перевірки заборгованість перед ТОВ "ВІП ХОЛДИНГ" становить 441120 грн, документальні свідчення про подальші розрахунки (заборгованість) за договором постачання від 04.12.2017 №0412 товариством не надавалися; відсутні договірні, первинні та інші документи, які містять інформацію про зберігання ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" товарів, які підлягали придбанню за договором постачання від 04.12.2017 №0412 та/або подальший їх рух (використання).

Крім того, ТОВ «ЮГ-ТРАНСОЙЛ» задекларовано податкових зобов`язань по взаємовідносинах з ТОВ "Мегатрейдинг" у червні 2017 року на суму ПДВ 118000,00 грн., згідно податкової накладної від 14.06.2018 №104.

На підтвердження чого надано договір №240518 від 24.05.2018, відповідно до якого "Мегатрейдинг" (виконавець) зобов`язується провести капітальний ремонт залізничного обладнання тепловоза серії ТГМ4 (дизелю 6ЧН 21/21 211 ДЗМ) для ТОВ "Юг-Трансойл" (замовник); акт прийому передачі обладнання з ремонту від 25.05.2018 б/н; акт надання послуг від 14.06.2018 №104.

Також суду надано договір №25/04 від 25.04.2018, відповідно до якого ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" зобов`язується провести капітальний ремонт тепловоза ТГМ-4Б №0129 (об`єкт) замовника ПП "Ланівський цукровий завод".

На виконання умов договору №25/04 від 25.04.2018 товариством надавались акт виконаних робіт від 18.07.2018 №001 та податкові накладні від 18.06.2018 №3 (капітальний ремонт маневрового тепловозу ТЕМ4Б №0129, код послуги згідно з ДКПП 33.17.11, кількість 0,2), від 18.07.2018 №4 (капітальний ремонт маневрового тепловозу ТЕМ4Б №0129, код послуги згідно з ДКПП 33.17.11, кількість 0,8).

Згідно з поясненнями представника позивача ремонт провадився власними потужностями за допомогою залучених робочих за договорами ЦПХ, закуплених запасних частин та залучених субпідрядних організацій.

Однак, згідно з поданою до контролюючого органу податкової (декларації з податку на прибуток підприємств за 2017-2018 роки) та фінансової звітності (звіти суб`єкта підприємницької діяльності за 2017-2018 роки) ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" не має у власності основних засобів (необоротних активів), у т.ч. виробничого призначення, транспорту тощо.

В цей час, згідно договору про надання послуг від 25.04.2018 №25\04, капітальний ремонт ТГМ-4б №0129 здійснювався на території виконавця за адресою: м. Полтава, вул. Сортувальна, 8. Однак доказів на підтвердження користування вказаною територією суду не надано.

Перевіркою встановлено, що при перевірці взаємовідносин позивача з постачальником ТОВ "Мегатрейдинг" встановлено відсутність у платника наступних документів: акту прийому - передачі обладнання в ремонт; розшифрування матеріальних витрат; підтвердження транспортування товарів до місця призначення; документи на оплату 25.07.2018 за послуг з згідно з договором №240518 від 24.05.2018 в сумі 270000,0 грн., в т.ч. ПДВ – 45000,0 грн.; свідчення про надання відповідної технічної документації на тепловоз ТГМ-4Б №0129; акт приймання в капітальний ремонт та технічний акт для уточнення обсягів робіт при капітальному ремонті, дефектний акт; підтвердження якості використаних під час проведення капітального ремонту матеріалів, запчастин, тощо, у відповідності до умов договору; договірні, первинні та інші документи з придбання матеріалів, запчастин та інших матеріальних цінностей, використаних для надання послуг за договором про надання послуг №25/04 від 25.04.2018), підтвердження оплати в повному обсязі придбаних матеріалів, запчастин та інших матеріальних цінностей /обліку заборгованості при виконання грошових зобов`язань за договором (-ами) з їх придбання; регістри бухгалтерського обліку операцій з придбання послуг, оприбуткування придбаних матеріалів, запчастин та інших матеріальних цінностей і їх подальшого руху; оборотно-сальдові відомості по рахунку обліку запасів станом на кінець півріччя 2018 року; регістри бухгалтерського обліку по рахунках : 10, 23, 30, 31, 36, 50, 60, 70, 90-93.

Також проведеною відповідачем перевіркою встановлено неможливість здійснення господарських операцій з придбання позивачем у зазначених контрагентів-постачальників товарів, робіт, послуг, зокрема, у зв`язку з: відсутністю підтвердження факту їх придбання/виконання за всіма ланцюгами постачання на передбачених законодавством підставах; відсутністю передбачених нормативно акредитаційних, технологічних та інших умов для виконання специфічних робіт з капітально та іншого ремонтів рухомого залізничного транспорту, агрегатів та обладнання до нього; не підтвердженням належними доказами місця (часу) виконання робіт, забезпечення їх підготованим і кваліфікованим складом працівників – безпосередніх виконавців.

Позивачем в ході розгляду справи не спростовано висновки акта перевірки, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 грудня 2019 року.

Суддя С.С. Бойко