Ухвала суду № 86697133, 27.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1841/14-ц

Провадження № 4-с/638/24/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючоі судді - Омельченко К. О.

за участю секретаря – Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в якій просить, визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження № 46551561 від 06.03.2015 року, скасувати її, а також просить зобов`язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчоі служби Харківського міського управління юстиції Харківської області здійснити примусове виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 20.11.2014 року, справа № 638/1841/14-ц в межах залишку заборгованості в сумі 714 дол. США 01 цента.

Заявник обгрунтовував свої вимоги тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11338488000 від 23 квітня 2008 року в сумі 1002,82 доларів США, що за курсом Національною банку України (далі - НБУ) на 27 січня 2014 року становило 8 015 грн. 55 коп..

09 лютого 2015 року стягувачем до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ пред`явлено виконавчий лист на примусове виконання.

06 березня 2015 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Колесніковим Р.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання рішення суду згідно з виконавчим документом.

В ході виконавчого провадження Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ на рахунок банку перераховувалися грошові кошти у гривнях, які на виконання умов кредитного договору та рішення суду були конвертовані банком в американські долари згідно з існуючим курсом валют на день погашення боржником заборгованості. ОСОБА_2 в рахунок погашения заборгованості оплатила 8 015 грн. 55 коп., що за курсом НБУ на 27 лютого 2015 року становило 288,74 доларів США.

Пред ставник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі сторони у справі.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2014 року, яке набрало законної сили - 30 вересня 2014 року, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11338488000 від 23 квітня 2008 року в сумі 1002,82 доларів США, що за курсом НБУ на 27 січня 2014 року становило 8 015 грн. 55 коп..

20 листопада 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» було видано виконавчі листи, які 09 лютого 2015 року стягувачем пред`явлено на примусове виконання до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ.

06 березня 2015 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Колесніковим Р.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46551561 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та виконати рішення суду в повному обсязі, в межах залишку заборгованості в сумі 714,01 доларів США, що залишилася після погашения боржником заборгованості в розмірі 8 015 грн.55 коп., що на день сплати за курсом НБУ становило 288,72 доларів США.

Відповідно до статті 124 Конституції України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 14 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (далі - Закон № 606-ХІV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Закону № 606-ХІV примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до частин першої і другої статті 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 8 частини першої статті 49 Закону № 606-ХIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У справі встановлено, що виконавче провадження відкрито за виконавчим листом, виданим 20 листопада 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкована на підставі рішення цього суду від 24 квітня 2014 року, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1002,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 січня 2014 року становило 8 015 грн. 55 коп..

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Такі кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Згідно зі статтею 192 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Загальні положення про виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема в частині третій цієї статті зазначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі іх йому готівкою.

3 огляду на зазначене виконання за виконавчим листом повинне було здійснюватися в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 53 Закону № 606-ХIV. Так, відповідно до частини третьої цієї статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець дає доручення про купівлю відповідної валюта та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, державний виконавець був зобов`язаний під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями вищевказаної статті, оскільки між стягувачем та боржником існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом також в іноземній валюті.

Аналіз зазначених норм матеріальною права дає підстави для висновку, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, яке існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених статтею 53 Закону № 606-ХІV. При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що боржник, виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюта на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора).

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 45651561, винесену 06 березня 2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Колесніковим Романом Володимировичем.

Зобов`язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області здійснити примусове виконання у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим листом, виданим 20 листопада 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова у справі № 638/1841/14-ц у межах залишку заборгованості в сумі 288 (двісті вісімдесят вісім) доларів США 72 центів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.О. Омельченко