Ухвала суду № 86696978, 26.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10217/16-к

Провадження № 1-кс/638/5305/19

26.12.2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.,

слідчого Кобилєва О.А.,

прокурора Мороз А.О.

розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Кобилєва Олександра Андрійовича, по кримінальному провадженню №12016220480002387 від 19.05.2016 року, за ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області Кобилєв О.А. звернувся до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні у Головного територіального управління юстиції у місті Києві за адресою: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д (E-mail: info@kv.minjust.gov.ua), а саме: особової справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни, різноманітних за характером (заяви, анкети, довіреності, договори, квитанції, чеки та інш.), які містять зразки її підпису у кількості не менш ніж 15 штук та почерку у кількості не менш ніж 10 штук за різний період часу у тому числі наближених до квітня 2018 року, з можливістю їх вилучення в оригіналах.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що У провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220480002387 від 19.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Встановлено, що у період з 11.11.2013 по 11.05.2016 невстановлені особи заволоділи 33% корпоративних прав статутного капіталу ТОВ фірма «Ідалія», які належать ОСОБА_1 .

Постановою заступника начальника ГУНП в Харківській області Маслія Є. ОСОБА_2 ., здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220480002387 від 19.05.2016 доручено групі слідчих, до складу якої включено старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Кобилєва Олександра Андрійовича.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що 11.05.2016 проведено загальні збори учасників ТОВ фірма «ІДАЛІЯ» ЄДРПОУ 33122269, на якому були присутні ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої 15 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М., зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 664. Результатами загальних зборів учасників ТОВ фірма «ІДАЛІЯ» ЄДРПОУ 33122269, згідно протоколу № 1\2016 від 11.05.2016 року, в тому числі, є примусове виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та змінена місцезнаходження вищевказаного товариства з м. Харків, пр. Московський 257 на м. Київ, Дніпровський район, вулиця Євгена Сверстюка, 23.

Згідно з інформацією ДП «Національні інформаційні системи» 15.04.2016 року об 20 год. 16 хв. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М., АДРЕСА_1 5, Було посвідчено довіреність видану ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона дійсно 15.04.2016 до неї звернулась жінка, яка надала паспорт на ім`я ОСОБА_4 з метою нотаріального посвідчення довіреності. ОСОБА_6 того ж дня посвідчила довіреність від імені ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що в останнє бачила

ОСОБА_5 в жовтні 2015 року, в м. Києві в останнє була близько шести років тому та довіреність від 15.04.2016 на ім`я ОСОБА_5 не видавала та про її існування їй нічого не відомо.

Крім того, 26.06.2016 року, в ході огляду інформації отриманої від оператора мобільного зв`язку «Київстар» встановлено, що ОСОБА_4 15.04.2016 року перебувала в м. Харкові, а значить не могла видати довіреність від 15.04.2016 у м. Києві.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертиз в довіреності від 15.04.2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М. за № 664 підпис від імені ОСОБА_4 виконаний не нею, а іншою особою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що за проханням ОСОБА_5 ним було виготовлено проект протоколу № 1/2016 загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія», для чого останнім було надано копії особистих документів учасників зборів та довіреність № 664, що посвідчено ОСОБА_6 та 10.05.2016 передано ОСОБА_5 лише в натуральному вигляді.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін дійшов наступних висновків.

Для забезпечення повноцінного проведення досудового розслідування, проведення ряду слідчих дій, встановлення усіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе клопотання розглянути без виклику осіб у володінні яких знаходяться речі.

Слідчий суддя вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертиз в довіреності від 15.04.2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М. за №664 підпис від імені ОСОБА_4 виконаний не нею, а іншою особою.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця рукописних підписів в довіреності , посвідченої 15 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М.

Таким чином, слідчим доведено необхідність витребовуваних документів.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 159, 163, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Кобилєва Олександра Андрійовича, по кримінальному провадженню №12016220480002387 від 19.05.2016 року, за ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів – задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області Кобилєву Олександру Андрійовичу тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні у Головного територіального управління юстиції у місті Києві за адресою: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д (E-mail: info@kv.minjust.gov.ua), а саме: особової справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни, різноманітних за характером (заяви, анкети, довіреності, договори, квитанції, чеки та інш.), які містять зразки її підпису у кількості не менш ніж 15 штук та почерку у кількості не менш ніж 10 штук за різний період часу у тому числі наближених до квітня 2018 року, з можливістю їх вилучення в оригіналах.

Строк дії ухвали до 26.01.2020 року.

На підставі ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: