Ухвала суду № 86695685, 27.12.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1354/19

Провадження № 1-кп/565/148/19

У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області колегіально в складі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

- судді - Зейкана І.Ю.,

- судді - Малкова В.В.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- прокурорів - Харечка О.П., Ткачука В.В.,

- потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

- представника потерпілих - адвоката Больбіної С.С.,

- обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

- захисників обвинувачених: адвокатів Мороз Л.С., Горюнова І.М., Петриченка О.Р., Бурми О.В.,

здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №12019180190000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з визначеним обсягом доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження у кримінальному провадженні №12019180190000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, Кузнецовським міським судом Рівненської області визначено здійснити допит свідків.

У судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 27 грудня 2019 року за викликом суду повторно не з`явилися свідки: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та її законний представник - ОСОБА_9 .

Ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року про привід свідка у частині приводу свідка ОСОБА_7 не виконана. Згідно з повідомленням Рокитнівського відділення Сарненського відділу поліції №10403/207/02 від 27 грудня 2019 року на момент виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_7 за місцем проживання був відсутній та на телефонні дзвінки не відповідав, родича ОСОБА_7 наголошено на необхідність явки до Кузнецовського міського суду для дачі свідчень у цьому кримінальному провадженні та наслідки, які настануть у разі його неявки.

На думку прокурорів Харечка О.П. і Ткачука В.В., свідка ОСОБА_7 слід викликати повторно у судове засідання та забезпечити його явку приводом і накласти грошове стягнення у максимальному розмірі, а на свідка ОСОБА_8 та її законного представника - ОСОБА_9 накласти грошове стягнення у мінімальному розмірі.

Потерпілі: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Больбіна С.С. підтримали думку прокурора.

Обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисники обвинувачених - адвокати: Мороз Л.С., Горюнов І.М., Бурма О.В. і Януль В.С. просили вирішити питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до свідка, який не з`явився в судове засідання, на розсуд суду.

Пунктом 1 ч.2 ст.66 КПК України визначено, що свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до свідка може бути застосовано привід.

Частиною 3 ст.140 КПК України передбачено, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 14 грудня 2019 року свідок ОСОБА_7 особисто отримав судову повістку, надіслану рекомендованим листом із повідомленням. Окрім цього, 21 грудня 2019 року свідок ОСОБА_7 був викликаний судом по телефону у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 27 грудня 2019 року.

Про причини неявки свідок ОСОБА_7 суд не повідомив. Обставин, які б вказували на наявність поважних причин, що викликали неприбуття свідка ОСОБА_7 у судове засідання, судом не встановлено.

У даному випадку неявка вказаного свідка на розгляд вказаного кримінального провадження без поважних причин є неодноразовою та свідчить про ігнорування ним судових викликів. Така поведінка свідка є недопустимою.

Отже, зазначені обставини вказують про наявність підстав для застосування до свідка ОСОБА_7 заходів забезпечення кримінального провадження у виді його приводу у наступне судове засідання та накладення грошового стягнення в максимальному розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

Судові повістки, надіслані судом рекомендованим листом із повідомленням, неповнолітньому свідку ОСОБА_8 та її законному представнику - ОСОБА_9 , повернулись неврученими згідно з довідкою Укрпошти від 20 грудня 2019 року за закінченням терміну зберігання.

Частиною 4 ст.135 КПК України визначено, що повістка про виклик неповнолітньої особи, як правило, вручається її батьку, матері, усиновлювачу або законному представнику. Інший порядок вручення повістки допускається лише у випадку, якщо це обумовлюється обставинами кримінального провадження.

Із рапортів ст.ДОП Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 26 грудня 2019 року не слідує, що вручення судової повістки про судовий виклик неповнолітнього свідка ОСОБА_8 здійснювалося її батьку, матері або законному представнику.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 і ч.3 ст.140 КПК України застосування приводу і грошового стягнення до законного представника неповнолітнього свідка не передбачено.

За таких обставин, через недотримання порядку вручення судової повістки неповнолітньому свідку, суд вважає, що застосування заходів кримінального провадження до неповнолітнього свідка ОСОБА_8 і його законного представника є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.139, ст.ст.140, 143, 144, ч.1 ст.327, ч.1 ст.372, ст.376, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_7 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ) заходи забезпечення кримінального провадження у виді його приводу в Кузнецовський міський суд Рівненської області у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 січня 2020 року та накладення грошового стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривень.

Виконання даної ухвали суду в частині здійснення приводу свідка доручити Сарненському ВП ГУНП України в Рівненській області.

Перед виконанням даної ухвали суду оголосити її свідку.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя О.І.Горегляд

Суддя І.Ю.Зейкан

Суддя В.В.Малков