Ухвала суду № 86695680, 27.12.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1354/19

Провадження № 1-кп/565/148/19

У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області колегіально в складі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

- судді - Зейкана І.Ю.,

- судді - Малкова В.В.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- прокурорів - Харечка О.П., Ткачука В.В.,

- потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

- представника потерпілих - адвоката Больбіної С.С.,

- обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

- захисників обвинувачених: адвокатів Мороз Л.С., Горюнова І.М., Януля В.С., Бурми О.В.,

здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Мороз Людмили Святославівни про відвід головуючого судді Горегляд Оксани Іванівни у кримінальному провадженні №12019180190000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовському міському суді Рівненської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №12019180190000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення: ОСОБА_3 – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

На стадії здійснення судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Мороз Л.С. 27 грудня 2019 року подала заяву про відвід головуючій судді Горегляд О.І. з мотивів ненаправлення до суду апеляційної інстанції її апеляційної скарги на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2019 року, яку подано в суд першої інстанції 05 грудня 2019 року. Як вказано у заяві адвоката Мороз Л.С. про відвід судді, порушення ст.397 КПК України вказує на неупередженість даного судді.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Мороз Л.С., обвинувачений ОСОБА_3 та захисники обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – адвокати Горюнов І.М., Бурма О.В. та Януль В.С. відповідно підтримали заяву адвоката Мороз Л.С. про відвід судді. На думку адвокатів Мороз Л.С., Горюнова І.М., Бурми О.В. та Януля В.С. недотримання вимог ч.1 ст.397 КПК України щодо строку надіслання апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Мороз Л.С. на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2019 року до суду апеляційної скарги свідчить про упередженість головуючого судді Горегляд О.І. в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили вирішення вказаної заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Мороз Л.С. на розсуд суду.

Прокурори: Харечко О.П. і Ткачук В.В. зазначили про відсутність підстав для відводу головуючого судді Горегляд О.І. в цьому кримінальному провадженні, які визначені ст.75 КПК України, вказавши на необґрунтованість поданої заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Мороз Л.С. з цього приводу.

На думку представника потерпілих – адвоката Больбіної С.С., заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Мороз Л.С. про відвід головуючого судді є безпідставною, так як доказів про упередженість судді не подано, вважає, що подання такої заяви є зловживанням правом.

Потерпілі: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали думку прокурора і свого представника.

Вирішуючи заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Мороз Л.С. про відвід головуючого судді Горегляд О.І., суд врахував наступне.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в даному випадку обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які чітко передбачені в ч.1 ст.75 КПК України, – відсутні. Даних, які б свідчили про заінтересованість головуючого судді Горегляд О.І. в результатах даного кримінального провадження, чи про будь-яку упередженість головуючого судді Горегляд О.І. в цьому кримінальному провадженні не встановлено. Таких відомостей у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Мороз Л.С. не зазначено.

05 грудня 2019 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Мороз Л.С. на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2019 року. 27 грудня 2019 року вказану апеляційну скаргу Кузнецовським міським судом Рівненської області надіслано до Рівненського апеляційного суду.

Частиною 1 ст.397 КПК України передбачено, що суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

Недотримання судом першої інстанції вказаного строку надіслання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції саме по собі не є підставою для відводу судді.

Недотримання судом першої інстанції трьохденного строку після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення зумовлено необхідністю виготовлення копій матеріалів даного кримінального провадження, обсяг яких є значним. Зазначені обставини не вказують на упередженість головуючого судді Горегляд О.І. та не є обставинами, які виключають її участь в даному кримінальному провадженні.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі – тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію – тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Саме за цим алгоритмом і повинні готуватися заяви про відвід судді.

У цьому випадку суд констатує, що доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , викладені у заяві про відвід головуючого судді Горегляд О.І. є необґрунтовані. Вказана заява про відвід головуючого судді – невмотивована.

З наведених підстав суд прийшов до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Мороз Л.С. про відвід головуючого судді Горегляд О.І., яка подана після початку судового розгляду вказаного кримінального провадження є безпідставною і необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Мороз Людмили Святославівни про відвід головуючого судді Горегляд Оксани Іванівни – відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: О.І.Горегляд

Суддя І.Ю.Зейкан

Суддя В.В.Малков