Ухвала суду № 86694909, 27.12.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8559/15-к 1-кс/335/8719/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Тимченко А.В., розглянувши заяву адвоката Бєлік І.В., яка здійснює захист ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.294, ч.1 ст.365 КК України, про відвід судді Апаллонової Юлії Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 надійшла заява адвоката Бєлік І.В., яка здійснює захист ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.294, ч.1 ст.365 КК України, про відвід судді Апаллонової Ю.В., в провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження.

Адвокат Бєлік І.В. вважає, що суддя Апаллонова Ю.В. не може брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження і підлягає відводу з наступних підстав.

Відповідно обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №4201408000000272 від 11.07.2014 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 294 КК та ч.1 ст. 365 КК України.

16.11.2015 в провадження судді Апаллонової Ю.В. передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014080000000272 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст. 294, ч.1 ст. 365 КК України.

15 січня 2016 року суддею Апаллоновою Ю.В. клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бєлік І. В. про повернення обвинувального акту прокурору - залишено без задоволення. Призначено судовий розгляд кримінального провадження, ОСОБА_2 та інших визнано цивільними позивачами, а ОСОБА_1 - цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

25 лютого 2016 року суддею Апаллоновою Ю.В. задоволено клопотання прокурора прокуратури Запорізької області про здійснення спеціального судового провадження.

В подальшому у судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Ю.В., яка була призначена на посаду судді на підставі Указу Президента України від 18 травня 2017 р. «Про призначення суддів», закінчився п`ятирічний термін повноважень і розгляд справи здійснювався судом в іншому складі.

Таким чином, суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллоновою Ю.В. вже здійснювався розгляд даного кримінального провадження та вирішувались клопотання, приймались певні рішення. У зв`язку з чим, на думку адвоката, зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Апаллонової Ю.В. в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 .

Крім того, посилаючись на практику ЄСПЛ, зазначає, що не повинно бути будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, а в разі їх наявності, вони мають бути усунені шляхом застосування відводу головуючого судді.

На підставі викладеного, просить задовольнити заяву про відвід судді Апаллонової Ю.В. від участі у кримінальному провадженні (№335/8559/15-к) відносно ОСОБА_1 .

Суддя Апаллонова Ю.В. надала письмові пояснення, відповідно до яких зауважила, що в кримінальному провадженні № 42014080000000272 суддею Апаллоновою Ю.В. остаточне судове рішення не ухвалювалося і під час вирішення заявленого судді відводу просить врахувати наведене у письмових поясненнях та ті обставини, що суддею Апаллоновою Ю.В. у зазначеному кримінальному провадженні у період часу з 16.11.2015 по 17.05.2017 вирішувалися клопотання учасників, постановлювалися процесуальні судові рішення, досліджені та долучені до матеріалів провадження письмові, аудіо, відео докази, заслухані пояснення потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду вказаної заяви у їх відсутність.

Розглянувши вказану заяву, письмові пояснення судді, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні судді Апаллонової Ю.В. перебувають матеріали кримінального провадження №335/8559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.294, ч.1 ст.365 КК України.

При цьому, встановлено, що в провадженні судді Апаллонової Ю.В. раніше з 16.11.2015 по день закінчення п`ятирічного строку повноважень, тобто по 17.05.2017 перебувало кримінальне провадження № 42014080000000272 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.294, ч.1 ст.365 КК України.

Під час розгляду зазначеного провадження ухвалою від 15.01.2016 призначено судовий розгляд зазначеного провадження, визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 цивільними позивачами, а ОСОБА_1 –цивільним відповідачем у зазначеному провадженні, відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_24 про визнання потерпілим, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-медичної експертизи, відмовлено.

Ухвалою від 25.02.2016 призначено спеціальне судове провадження у даному кримінальному провадженні та призначено на час спеціального судового провадження запасного суддю.

29.04.2016, 26.05.2016 судом під головуванням судді Апаллонової Ю.В. у судовому засіданні досліджено безпосередньо усі письмові та аудіо-відеодокази та долучено їх до матеріалів провадження. 10.05.2016 заслухані пояснення потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 20.07.2016 за клопотання прокурора змінено порядок дослідження доказів, досліджено письмові та аудіо, відео докази та допитано потерпілого ОСОБА_22 07.10.2016 заслухані пояснення потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 20.10.2016 заслухані пояснення потерпілого ОСОБА_6 04.11.2016 заслухані пояснення потерпілого ОСОБА_7 18.11.2016 заслухані пояснення потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 02.12.2016 заслухані пояснення потерпілого ОСОБА_10 16.12.2016 допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 13.01.2017 допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . 10.02.2017 допитано свідка ОСОБА_14 . 24.02.2017 допитано свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 10.03.2017 допитано свідка ОСОБА_17 24.03.2017 допитано свідка ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , прокурором подано клопотання про виклик шляхом направлення повісток 25 свідків. 12.05.2017 допитано свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Апаллонової Ю.В. кримінальне провадження № 42014080000000272 передано у провадження запасного судді Шалагінової А.В. 07.07.2017, згідно матеріалів кримінального провадження, прокурором змінено обвинувачення у даному провадженні та подано до суду новий обвинувальний акт, згідно якому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.294, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 365 КК України.

У подальшому, у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Шалагінової А.В., кримінальне провадження перебувало у провадженні суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Суддею Ходько В.М. 28.05.2019 проведено судове засідання, у якому оголошено прокурором обвинувальний акт. 13.06.2019 року визначено порядок та обсяг дослідження доказів у даному провадженні, а саме вирішено: дослідити письмові докази, провести допит потерпілих та свідків та оголошено перерву перед дослідженням письмових доказів.

У подальшому, у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Ходько В.М., зазначене кримінальне провадження передано у провадження судді Калюжної В.В., яка ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2019 була відведена від участі у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.11.2019 замінено суддю Калюжну В.В. новим суддею Апаллоновою Ю.В. та у подальшому призначено судове засідання в даному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений к порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії`тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доведених підстав для відводу судді на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України немає, наведені заявником обставини не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Проте, з метою запобігання формування думки щодо упередженості судді Апаллонової Ю.В. у результаті розгляду кримінального провадження, зважаючи на те, що сторона захисту впевнено заявляє про наявність зазначених в клопотанні обставин, та з урахуванням тих обставин, що суддею у період часу з 16.11.2015 по 17.05.2017 вже розглядалося зазначене кримінальне провадження, вирішувалися клопотання учасників, постановлювалися процесуальні судові рішення, досліджені та долучені до матеріалів провадження письмові, аудіо, відео докази, заслухані пояснення потерпілих, допитано свідків, отже у судді мається заздалегідь сформований погляд на вказане кримінальне провадження, що може поставити під сумнів можливість об`єктивної і неупередженої перевірки тим же суддею повторно обставин, на яких ґрунтується обвинувачення, суд дійшов висновку, що будь-яке подальше рішення по даному кримінальному провадженню викликатиме сумніви в його об`єктивності та безсторонності, а тому з метою уникнення перешкод у розгляді справи, та задля нормалізації обстановки вирішення кримінального провадження по суті в цілому, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бєлік І.В. про відвід судді Апаллонової Ю.В. – задовольнити.

Відвести суддю Апаллонову Юлію Володимирівну від здійснення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_25 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.294, ч.1 ст.365 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014080000000272.

Матеріали кримінального провадження № 335/8559/15-к передати на автоматичний розподіл провадження для визначення іншого судді по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко